臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度金重訴字第2號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳啓昱選任辯護人 陳志銘律師
蘇清水律師被 告 蘇坤煌選任辯護人 吳任偉律師
蘇敬宇律師歐陽珮律師被 告 蘇俊仁選任辯護人 邱文男律師
張琳婕律師吳陵微律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29513號、113年度偵緝字第1781號、114年度偵字第6529號），本院裁定如下：
主 文甲○○於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路00巷0號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，於限制出境、出海期間，並應接受如附表編號1所示之科技監控，且不得與共同被告、本院審理計畫書（二）所示尚未交互詰問完畢之證人有任何聯絡、接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
乙○○於提出新臺幣肆佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000巷00號11樓之1，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，於限制出境、出海期間，並應接受如附表編號2所示之科技監控，且不得與共同被告、本院審理計畫書（二）所示尚未交互詰問完畢之證人有任何聯絡、接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
丙○○於提出新臺幣肆佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路00號12樓之1，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，於限制出境、出海期間，並應接受如附表編號3所示之科技監控，且不得與共同被告、本院審理計畫書（二）所示尚未交互詰問完畢之證人有任何聯絡、接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○、丙○○因違反證券交易法等案 件，前經本院訊問後，認被告甲○○、乙○○、丙○○違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之犯罪嫌疑重大，且㈠被告甲○○有逃亡之事實，且有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要。又被告甲○○既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押、並禁止接見、通信。㈡被告乙○○有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要；又被告乙○○既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見、通信。㈢被告丙○○有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要；又被告丙○○既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見、通信。被告甲○○、乙○○、丙○○3人均於民國114年2月27日裁定執行羈押，並禁止接見、通信在案，並均於114年5月27日、114年7月27日各裁定延長羈押2月，及均禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第3人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控及其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第1項第1、4、8款亦分別定有明文。
三、茲因被告甲○○、乙○○、丙○○之羈押期間即將於114年9月26日屆滿，經本院訊問被告甲○○、乙○○、丙○○，並聽取辯護人、檢察官之意見後，認為原羈押原因仍然存在，然無繼續羈押之必要，說明如下：
㈠本件被告甲○○、乙○○、丙○○雖均否認涉有起訴書所載之違反
證券交易法犯行，惟依起訴書及卷內所檢附之相關人證、書證、物證，足認被告甲○○、乙○○、丙○○違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，被告乙○○、丙○○另涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告3人均有逃亡之虞：
被告3人所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信等罪均為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被告甲○○業於偵查時已有逃亡20餘日之事實，又被告3人面臨重罪、檢察官具體求刑、請求宣告沒收高額不法利得及民事求償責任等等，依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，是被告甲○○、乙○○、丙○○後續仍有相當理由逃匿以規避刑責之高度可能性。
㈢被告3人均有相當理由認其等有湮滅、偽造、變造證據或串證
之虞：被告3人雖就部分客觀事實予以承認，惟均否認主觀犯意，且就犯罪構成要件事實、犯罪情節等，就彼此間、與其他共同被告、證人所述，多數未盡相符，而仍有待對質詰問之必要；再衡以本件各被告及辯護人所聲請傳喚交互詰問之證人（含共同被告）並未全數交互詰問完畢，而被告甲○○曾擔任高雄市副市長、臺鹽公司及臺鹽綠能之董事長，被告乙○○曾長期擔任臺鹽綠能之總經理，被告丙○○則現仍為鴻暉公司之實際負責人，其等3人於本案均居於主導之地位，且對於待傳喚到庭交互詰問之證人實均具有一定影響力，故被告3人為脫免或減輕犯行，實仍有與共犯或證人勾串、滅證之可能。
㈣羈押必要性：
本院審酌被告3人前開羈押原因雖均仍存在，然考量辯護人所聲請、偵查中未曾到庭證述之證人，幾已傳喚到庭交互詰問完畢，復陸續傳喚偵查中已到庭具結之證人進行交互詰問中，且相關書證、電腦資料等非供述證據，業經檢、調於偵查中搜索時已扣押，故就被告3人所涉前開犯罪之相關事證已獲相當程度之保全，就串供、滅證之可行性與可能性已降低，從而審酌被告3人之犯罪情節，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告3人之防禦權保障、人身自由受限制累計期間之私益等情狀，本院認被告3人如能分別提出如主文所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出海、限制住居、科技監控等命令，如此約束被告3人之行動、防止逃亡並降低串證之誘因，已足對被告3人形成相當程度之制約效果，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，而無羈押之必要，爰裁定分別如主文所示。又若被告3人於停止羈押期間無故不到庭、違反前揭限制住居、限制出境、出海等事項，或違反本院所命其應遵守之科技監控等事項，得為再執行拘提或羈押之事由，附此敘明。
四、至被告3人於覓保期間內，因尚無保證金替代羈押，故仍應繼續執行羈押；若被告3人未能提出前開保證金，則前述因具保對被告3人造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告3人未能具保，則裁定自114年9月27日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。
五、應依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條第1、3、5項、第116條之2第1項第1、4、8款、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 莊政達法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳幸芳中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附表：
編號 被告 科技設備監控內容 1 甲○○ ㈠接受適當之科技監控設備。 ㈡於每日上午8時至9時間、晚上21時至22時間，共2次，在高雄市○○區○○○路00巷0號3樓，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到。 2 乙○○ ㈠接受適當之科技監控設備。 ㈡於每日晚上21時至22時間，在高雄市○○區○○路000巷00號11樓之1，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到。 3 丙○○ ㈠接受適當之科技監控設備。 ㈡於每日晚上21時至22時間，在高雄市○○區○○路00號12樓之1，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到。