臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度金重訴字第2號
114年度聲字第2257號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳啓昱選任辯護人 陳志銘律師
蘇清水律師潘映寧律師被 告 蘇坤煌選任辯護人 吳任偉律師
蘇敬宇律師楊濟宇律師被 告 蘇俊仁選任辯護人 邱文男律師
張琳婕律師吳陵微律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29513號、113年度偵緝字第1781號、114年度偵字第6529號），本院裁定如下：
主 文陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。
陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之具保停止羈押聲請均駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。另按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。
二、本件被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁因違反證券交易法等案件，前經本院訊問後，認被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之犯罪嫌疑重大，且㈠被告陳啓昱有逃亡之事實，且有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要。又被告陳啓昱既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押、並禁止接見、通信。㈡被告蘇坤煌有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要；又被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見、通信。㈢被告蘇俊仁有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且有羈押之必要；又被告蘇俊仁既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見、通信。被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁3人均於民國114年2月27日裁定執行羈押，並禁止接見、通信在案，並均於114年5月27日、114年7月27日各裁定延長羈押2月，及均禁止接見、通信在案。
又本院前於114年9月22日曾對被告3人為具保裁定，但經檢察官抗告撤銷後回復原延長羈押之狀況，原羈押之裁定仍應予執行，而原羈押期間應至114年9月26日止，被告3人既均於同年9月24日即具保獲釋，至同年9月26日本院再行訊問程序，認仍有羈押並禁止接見通信之必要，有1日（即9月25日）之期間並未執行羈押，應予加計後，始起算延長羈押期間，爰裁定被告3人均應自114年9月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、茲因被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之羈押期間即將於114年11月27日屆滿，經本院訊問被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌：㈠本件被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁就起訴書所載之違反證券
交易法等犯行，坦承客觀事實或部分事實，然均否認有違反證券交易法之主觀犯意，惟依起訴書及卷內所檢附之相關人證、書證、物證，足認被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，被告蘇坤煌、蘇俊仁另涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告3人所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款
之加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信等罪均為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被告陳啓昱業於偵查時已有逃亡20餘日之事實，又被告3人面臨重罪、檢察官具體求刑、請求宣告沒收高額不法利得及民事求償責任等等，依人性趨吉避凶之心態，更可能加強被告3人後續仍有相當理由逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，更何況，被告陳啓昱有前述逃亡之事實，是被告陳啓昱除有事實足認其有逃亡之虞外，被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均有相當理由足認其等有逃亡之高度可能。
㈢被告3人雖就部分客觀事實予以承認，惟均否認主觀犯意，且
就犯罪構成要件事實、犯罪情節等，就彼此間、與其他共同被告、證人所述，多數未盡相符，而仍有待對質詰問之必要；且各被告及辯護人所聲請傳喚交互詰問之證人（含共同被告）多達86位，並未全數交互詰問完畢，尚有臺鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公司）、臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能）之現任、前任員工、前董事、電業商等，而被告陳啓昱曾擔任高雄市副市長、臺鹽公司及臺鹽綠能之董事長，被告蘇坤煌曾長期擔任臺鹽綠能之總經理、鴻暉國際股份有限公司及晁暘開發股份有限公司之實質股東，亦有參與相關案場之土地開發、電業商接洽等過程，被告蘇俊仁則現仍為鴻暉公司之實際負責人，有參與相關案場之土地開發過程，其等3人於本案均居於主導之地位，且對於待傳喚到庭交互詰問之證人實均具有一定影響力，基於供述證據極易受干擾、污染之本質，在未釐清本案相關事實前，如有不當影響而勾串或滅證，將生誤判之危險，故被告3人為脫免或減輕犯行，實有與共犯或證人勾串、滅證之可能。
㈣復參酌偵查中曾具結並已於本院到庭交互詰問之證人，所證
述之內容就偵查中曾具結之內容雖未有明顯、重大歧異之情形，惟所證述之範圍，因交互詰問過程進行中，檢察官、各被告及辯護人、本院均得詢問證人，故證人證述實已大幅逸脫偵查中具結內容，尚有進一步在交互詰問程序釐清之必要，而被告3人前次具保後，曾出現被告蘇坤煌、蘇俊仁已傳喚之友性證人陸續向本院請假不到庭作證之情形，而在被告3人復行羈押後，各次庭期所傳喚之證人到庭情形復歸正常。另被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁利用興建國家重要公共工程之機會，為本件非常規之不利益交易罪、特別背信罪等之犯行，使臺鹽公司及臺鹽綠能公司受損害金額達上億元，對社會秩序具相當程度之危害，本案屬集團型犯罪，組織龐大、分工細密，證人與同案共犯尚未交互詰問完畢，被告與相關證人、共犯間容有利益交換而勾串之可能，加以，現今通訊軟體、數位設備及遠端操控科技進步，被告與證人間未必須透過見面方式，即可輕易以上述數位工具相互勾串，此無從以科技監控等方式加以防範，因此，被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁若未羈押而具保在外，容有滅證、勾串之虞。綜合上述各情，依目前審理進度，仍無法排除被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁為脫免罪責，而與共犯或證人勾串、滅證及逃亡以規避刑事審判、執行之風險，尚難僅以具保、限制出境出海、科技設備監控等強制處分防止之。從而，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則為考量，本院認僅以予具保、責付或限制住居、電子腳鐐等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是以被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁原羈押原因與必要仍存在，均有繼續羈押之必要。
㈤綜上，被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均應自114年11月28日起
延長羈押2月，惟審酌被告3人已執行羈押之期間及本案進行進度（接續進行對臺鹽公司前董事、電業商、共同被告之交互詰問），應無禁止接見、通信之必要，爰不予禁止接見、通信。
四、被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁及其等3人之辯護人分別以口頭或書狀聲請具保停止羈押，惟被告3人均犯罪嫌疑重大，且有前開羈押理由及必要，業已敘明如前。此外，被告蘇俊仁雖主張罹患黃斑部病變，需就醫治療乙節，惟被告蘇俊仁現在羈押中（法務部矯正署臺南看守所），其人身自由自會受到限制，且看守所內有定期安排醫師看診，被吿蘇俊仁如有就醫需求，可透過看守所內就診治療、評估，又被告蘇俊仁於羈押期間仍陸續由看守所人員戒護就醫，有相關就醫資料在卷可佐，自未剝奪被告蘇俊仁就醫之機會；再者，關於受羈押者之醫療處置，羈押法第55條及其施行細則第38條均定有明文，其以此請求具保停止羈押，即無理由。此外，復無不得延長羈押或其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，從而被告3人及辯護人所聲請停止羈押，均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 莊政達法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳幸芳中 華 民 國 114 年 11 月 24 日