臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第2714號原 告 吳明琼被 告 楊竣富上列被告因詐欺等案件(本院114年度訴字第2351號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院114年度訴字第2351號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分，前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。
二、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，於民國114年12月1日言詞辯論期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係詐欺集團之面交取款車手，詐欺集團不詳成員於114年2月間某日時，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可下載「沐德」投資APP，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員云云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於114年4月25日上午9時41分許，面交新臺幣(下同)50萬元，被告即依據詐欺集團成員之指示，於上開日期，在臺南市安平區建平三街與健康一街口，自稱為沐德投資之外務員，向原告面交取款上開款項，此後再依詐欺集團成員指示，將取得之款項交予詐欺集團其他成員。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有辦法一次給付賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告擔任車手，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開50萬元款項，後由被告面交取款後交由詐欺集團成員乙節，業據本院以114年度訴字第2351號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告與他人共組詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 114 年 12 月 22 日