臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第18號上 訴 人即 被 告 王登上列被告因洗錢防制法等案件，不服中華民國114年10月31日本院114年度簡字第3973號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16247號、114年度偵字第9530及21857號）關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理由要旨本案審理後，本院認為原審判決並無被告所指的量刑不當情形，於是決定駁回被告的上訴。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案被告明白表示只是針對原審判決的量刑提起上訴，請求本院從輕量刑。依據上述條文規定，本院第二審合議庭審判的範圍，只限於原審判決的「量刑是否適當」部分。原審認定的「犯罪事實及罪名」都不在本院第二審合議庭審理範圍。
二、被告的上訴主張：「我在檢察官訊問的時候就自白犯罪，我覺得判的太重」。
三、維持原審判決的理由：
1.原審法院考量了被告「協助媒介將上開帳戶之提款卡（含密碼）提供他人使用，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行....更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安」，並考量被告雖然坦承犯罪，但尚未賠償被害人的犯罪後態度，以及被告生活狀況等因素，在以刑法第30條第2項以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段的規定為被告二度減刑之後，量處被告有期徒刑5月（可易科罰金）、併科罰金新臺幣（下同）3萬元。
2.被告在本案之前也因提供人頭帳戶，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國110年12月6日提起公訴（110年度偵字第29961號，以下簡稱前案），隨即又於111年5月間再犯本案之罪，顯然未因前案經起訴而心生警惕，當然不適合再從輕量刑。
3.被告在上訴書狀提及原審判決只量處（一開始否認犯罪的）同案共犯林志展有期徒刑4月，因而認為自己遭判有期徒刑5月，有輕重失衡的情形。然而：
①依原審判決犯罪事實的記載，同案共犯林志展是提供人頭帳戶的人，並把所提供的帳戶交付給擔任收簿手的被告。
就與詐騙集團核心成員而言，被告距離較為接近。更明白的說，被告就是林志展與詐騙集團核心成員之間的橋樑。
以涉案程度而言，被告遠高於林志展，當然應該量處比林志展顯然更重的刑罰，才不至於發生被告所說的「輕重失衡」情形。
②依據以上說明，參考前案後經臺灣臺北地方法院以111年度
審簡字第398號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，本院認為原審判決量刑適當。因此，被告上訴認為量刑可以更輕，本院認為並無理由。依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 115 年 3 月 17 日