臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第218號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳家宏上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服本院中華民國115年3月11日115年度簡字第697號第一審刑事簡易判決（聲請案號：115年度偵字第306號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳家宏處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期間應履行附件二調解筆錄所示之內容。
理 由
壹、程序事項：
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。
則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、查本案經原審判決後，檢察官提起上訴，係認原審量刑過輕，請求撤銷原判決，並從重量刑，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（參見本院卷第9頁至第10頁、第34頁），且對於原判決（如附件一）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名，並無不服。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴意旨略以：上訴意旨略以：告訴人因被告侵入住宅之犯行，心理遭受莫大之驚嚇恐懼，且被告迄今未向告訴人表達悔悟及道歉，亦未與告訴人洽商和解事宜，犯後態度甚屬惡劣，原審僅量處被告拘役30日實顯過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
參、撤銷改判及科刑審酌事項：
一、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
二、原審審理後，認被告所犯侵入住宅犯行，罪證明確，而判處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查：本院審酌告訴人於案發時係獨自居住於前開住處，被告未經告訴人同意擅自進入告訴人住處之舉，對告訴人之居家安寧影響甚重，原判決就被告所為量處拘役30日，量刑顯屬過輕，有違量刑之比例原則及平等原則，揆諸上開說明，自有未洽。本件檢察官循告訴人之請求，以原判決量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，原判決既有上開量刑不當之瑕疵，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、罔顧告訴人與其為同事之誼及對其之信任，竟乘機複製告訴人住處鑰匙，並藉此未經告訴人同意即自行擅入告訴人住處，使告訴人難以在其住處安心休憩，對告訴人居家安寧影響甚大，另斟酌被告犯罪後坦承犯行，業已與告訴人達成和解，有本院115年度南司簡上附民移調字第9號、115年度簡上附民字第33號調解筆錄在卷（參見本院卷第63頁至第64頁）；復考量其自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。查被告於民國111年間因偽造文書案件，經本院以111年度簡字第2977號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，緩刑3年確定，且緩刑於114年12月18日期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表可稽（參見本院卷第19頁），是其合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。其因一時失慮，偶罹刑典，考量被告於犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解，已如前述。告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩刑之宣告。本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 林欣玲法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 115 年 8 月 26 日