臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第230號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝雨珊上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院民國115年4月24日115年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第37210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，原審判決後，檢察官明示僅就原審量刑部分提起上訴（見簡上字卷第41、57頁），被告Ａ０４則未上訴，揆諸前揭規定，本件審理範圍僅及於原判決科刑部分，至原判決其他關於犯罪事實、罪名部分，均不在本院審理範圍內。
貳、駁回上訴之理由：
一、檢察官依告訴人Ａ０２請求提起上訴，上訴意旨略以：被告本案犯行致告訴人精神上飽受極大痛苦，產生失眠症狀，需就醫治療，並嚴重影響告訴人生活品質，被告所為造成告訴人之損害不輕，原審量刑過輕，不足生警惕等語。
二、經查：㈠原審敘明被告本案犯行僅止於未遂程度，情節相對輕微，依
刑法第25條第2項規定減輕其刑，且審酌被告與告訴人為前配偶關係，本應好聚好散，告訴人竟先透過社群軟體影射被告配偶造成前任女友負擔高額債務，致被告為要求告訴人出面解釋，在情緒失控狀態下為本案犯行，未尋求理性、合法途徑解決紛爭，自應予相當之非難。被告於警詢及偵訊中均對客觀行為坦認，迄原審審理中認罪不爭，且有賠償告訴人損害之意願，惟因告訴人要求新臺幣（下同）50萬元而未能取得共識。告訴人前有對被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之行為，經法院判處拘役50日確定，被告前有頂替之刑事紀錄，參以告訴人就本案之意見，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原審已詳細說明其量刑之理由，且本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當之情形。
㈡檢察官上訴意旨雖主張被告所為造成告訴人之損害不輕，原
審量刑過輕，不足生警惕等語，然告訴人已於原審到庭陳述其罹有恐慌症，且曾前往神經科就診等語（見易字卷第49頁），並提出診斷證明書（見簡字卷第15頁）、補充說明（見簡字卷第29至30頁）及奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要（見簡字卷第31至69頁）供參，而原審已將「告訴人就本案之意見」列為量刑審酌事由，尚難僅因原判決未逐一列載上開資料或告訴人陳述意見之具體內容，即認原審漏未審酌犯罪所生之損害，且本院審酌被告於原審始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害、迄未與告訴人達成和解或成立調解之情形，及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，認原審量處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，尚屬妥適，並無量刑過輕或違反比例原則、公平原則之情形。
㈢至告訴人雖到庭主張本案相較於其自己先前因恐嚇案件即遭
法院判處拘役50日之情形，原判決量刑實屬過輕等語。然量刑係以各該案件行為人之責任為基礎，並綜合犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度及行為人生活狀況等一切情狀而為判斷，各具體個案之量刑事由不同，量刑結果自有差異，尚難比附援引其他判決，作為指摘原判決量刑有何不當之依據，附此敘明。
㈣綜上所述，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，難謂有理由，應予駁回。
參、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周映彤提起上訴，檢察官廖舒屏、Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 張郁昇法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。