臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第357號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳靜雯
李穆昌
李玉英上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國115年5月22日115年度簡字第1927號刑事第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第38424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（本院簡上卷第77、106-107頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）、罪名，並不在本案上訴之審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人林東陞因被告吳靜雯、李穆昌、李玉英之犯行，致需提起分配表異議之訴，耗時三年方能維護其之債權，金額非微，且被告三人遲至原審審理中方坦承犯行，顯係為求輕判，非誠心認錯，原審量刑顯然過輕，不宜給予緩刑，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。
三、經查：㈠按刑罰量定之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原審判決就量刑部分，已審酌：被告吳靜雯因與前配偶即告訴人間之離婚及財產分配問題，為減少自己清償債務之成數，竟各與被告李穆昌、李玉英以虛假債權為本案犯行，妨礙告訴人及其他債權人實現債權，並危害交易秩序及法院執行程序之正確性，然考量被告三人均於原審坦承犯行，因告訴人表示無調解意願故未達成調解，酌以本案主要獲利者為被告吳靜雯，參以被告三人各自之犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨被告吳靜雯、李穆昌、李玉英分別於原審審理時所稱之教育程度、家庭經濟狀況及各自之前科素行等一切情狀，量處被告吳靜雯有期徒刑6月、被告李穆昌、李玉英均各處有期徒刑4月及均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準等節，是原審實已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告三人犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，並未逾越法律所規定之範圍，原審判決無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，即無違法或不當可言。
㈡按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，原審以：被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等各該法院被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦認犯行，歷此偵、審程序及科刑判決之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，併為促使其等日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期深切記取教訓，彌補國家司法資源的耗費，原審乃認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告三人應於本判決確定後1年內，各向公庫支付新臺幣6萬元等節，核已詳細說明被告三人符合刑法第74條第1項第1款緩刑規定而宣告附負擔緩刑之理由，無逸脫法院加強緩刑宣告實施要點第2點之規定，亦無基礎事實認定錯誤或裁量濫用之違法或不當之處，自屬原審裁量權之合法行使，應予維持。
㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官許友容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳澤榮法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 10 月 12 日