臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第50號上 訴 人即 被 告 王建盛上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年12月3日114年度簡字第4320號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第26239號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用後述同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條規定甚詳。上開規定第3項立法理由謂，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是以，於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王建盛不服原審判決提起
上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示僅針對量刑上訴，請求給予緩刑等語（見本院簡上卷第58頁），對於原審判決之犯罪事實、罪名均無不服，故本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑之裁量審酌事項是否妥適；至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名，則非本院審查範圍，均引用附件第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人調解成立，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。㈡原審就被告上開犯行之科刑，於其理由內說明審酌被告因細
故而持工程安全帽及徒手毆打告訴人，致告訴人受傷，且由告訴人所受骨折傷勢可知，其用力必然猛烈，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨（見原判決第1頁），可徵原判決已以被告所犯傷害罪之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，而於法定刑度之範圍內予以量定，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，其量刑核無違法或不當。又被告雖於原審判決後與告訴人成立調解，並約定應於民國115年1月10日前給付告訴人新臺幣5萬元，此固為原審不及審酌之事項，然被告直至本案言詞辯論終結前仍分文未付，迄本案宣判前亦未向本院陳明已履行調解條件完畢。審酌被告與告訴人之調解金額非鉅，且已給予被告足夠之籌款時間，惟被告屆期仍未履行，足見其毫無履行賠償金額及彌補告訴人所受損害之誠意，是其與告訴人達成調解並非出於真誠悔悟之動機，而係為求刑之減輕而有僥倖之心態，自不能據此評價為從輕量刑事由。
㈢職此，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影
響科刑情狀之事由（和解部分無從評價為從輕量刑事由，已如前述），原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑過重乙節，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
㈣不予宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。被告雖請求本院為緩刑之諭知等語，而其固符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件，然並未依調解筆錄給付賠償金予告訴人，已如前述，告訴人亦向本院表示：如被告未予給付，即不同意給予被告緩刑等語。基此，難認被告所受之刑有暫不執行為適當之情形，自無從為緩刑之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚聲請簡易判決處刑，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉
法 官 黃俊偉法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4320號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王建盛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26239號），本院判決如下：
主 文王建盛犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本院審酌被告因細故而持工程安全帽及徒手毆打告訴人，致告訴人受傷，且由告訴人所受骨折傷勢可知，其用力必然猛烈，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。 書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第26239號 被 告 王建盛上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實一、王建盛於民國114年6月7日20時5分許，在臺南市○○區○○里○○○0○00號華新麗華股份有限公司鹽水廠精整酸洗股，因故與張國書有衝突，王建盛基於傷害之犯意，以持工程安全帽或徒手之方式，毆打張國書，導致張國書受有右側眼簡及眼周圍撕裂傷、唇挫傷、左側前胸壁挫傷、左側第四肋骨閉鎖性骨折之傷害，其後張國書報警處理，始悉上情。二、案經張國書訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條一、上揭犯罪事實，業據被告王建盛於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人張國書、證人周義恭於警詢時之證述相符，並有衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 檢 察 官 廖 羽 羚本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書 記 官 張 書 銘