臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第77號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 許玉婷
楊棨閎
錢玉庭
陳毅峰
康素萍上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服本院民國114年12月30日114年度簡字第5264號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第7904號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告Ａ０５經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院審理期日傳票之送達證書1紙、本院審判筆錄1份在卷可查（見本院卷第55頁、第133頁），本院爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本院審理範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，本件原審判決後，被告五人均未提起上訴；檢察官上
訴意旨，係認原審量刑過輕，並於本院審判期日，陳明僅對原審量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均同意，並無不服，不在上訴範圍內（見簡上卷第135頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍，僅限於原審宣告之量刑部分。是依據前述規定，本院僅就原審判決宣告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證據、除量刑部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告五人因補習費退費問題，擅自至告訴人Ａ０１住處樓下，圍住告訴人欲與之商談等強制行為，已使告訴人精神上飽受極大痛苦，產生心理功能障礙，經確診創傷後壓力症，嚴重影響告訴人之生活品質，無法持續高效之教學工作，且事發已逾1年，告訴人仍須就醫身心科治療，是被告等所為造成告訴人之損害不輕；且被告五人係於原審調查證據完畢後始改口坦認犯行，已耗費諸多司法資源，難認其等犯後態度良好，原審所判處之罪刑，量刑尚嫌過輕，不足使被告五人生警惕，難以彰顯正義，爰請求將原審判決之量刑部分撤銷改判等語。
四、本院之判斷：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告Ａ０４與告訴人因補
習退費問題發生糾紛，不思理性以和平、合法之手段與告訴人溝通處理，竟偕同被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等人共同以起訴書所載之手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害告訴人行使關門及離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告5人犯後均坦承犯行，堪認尚具悔意，復考量告訴人無調解意願及就量刑之意見，兼衡以被告5人所使用之手段、妨害告訴人權利行使時間非長，暨被告5人本院審理中自述之教育程度、工作、家庭狀況」，在法定刑內對被告Ａ０４量處拘役15日、對被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８各量處拘役10日，及均諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。上訴意旨雖認原審並未慮及告訴人因本案產生心理功能障礙，經確診創傷後壓力症，後續均需在身心科就醫治療等情；而告訴人確有因急性壓力反應、創傷壓力症候群等因素前往就診，雖有樂而康診所114年3月26日、115年1月13日診斷證明書各1份附卷可查，惟告訴人於本案偵查期間，已提出相關診斷證明並表示因本案發生導致其身心受創、須至身心科就診、無法授課工作之意見，有告訴人出具之刑事補充理由狀1份附卷可查（見偵卷第131頁），而告訴人關於本案之意見亦經原審列為量刑之審酌事項，自難認原審就上開量刑事由有漏未考量而有未當之處。另上訴意旨雖認被告五人係於原審調查證據完畢後始改口坦認犯行，已耗費諸多司法資源，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕等語；然細繹被告五人於原審審理時之答辯理由，主要並非針對客觀事實為爭執，而係就其等行為是否該當強制罪之構成要件有所疑義，尚難逕認屬犯後態度不佳之情形，且原審僅係因被告五人嗣後均坦承犯行，而認尚具悔意，並未遽認被告五人犯後態度良好，是上訴意旨前開所指，亦不足以動搖原審判決之量刑基礎。
㈢綜上所述，上訴意旨以前揭事由指摘原審判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 4 月 29 日【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5264號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7904號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：
主 文Ａ０４共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０８共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書法院犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８各於本院審理中自白」、「臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單」、「本院勘驗筆錄」。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)審酌被告Ａ０４與告訴人Ａ０１因補習退費問題發生糾紛，不思理性以和平、合法之手段與告訴人溝通處理，竟偕同被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等人共同以起訴書所載之手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害告訴人行使關門及離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告5人犯後均坦承犯行，堪認尚具悔意，復考量告訴人無調解意願及就量刑之意見，兼衡以被告5人所使用之手段、妨害告訴人權利行使時間非長，暨被告5人本院審理中自述之教育程度、工作、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 114 年 12 月 30 日【論罪條文】《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第7904號起訴書。
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０５，Ａ０８與何益豪為夫妻，Ａ０７、Ａ０６（何益豪另為不起訴處分）為Ａ０４友人。Ａ０４及Ａ０８之小孩參加Ａ０１之兒童外語教學課程。Ａ０４因小孩請假退費事宜與Ａ０１有爭執，Ａ０１未留本人姓名及聯絡電話，只是網路線上聯繫方式。民國113年12月31日晚間21時許，Ａ０４、Ａ０５及Ａ０７、Ａ０６等，預知Ａ０８小孩當天晚上有在Ａ０１位於臺南市○區○○路○段0號7樓之1住戶教學。便共同前往該處大樓樓下門外等候。Ａ０６於同日20時40分先利用大樓住戶離開未關門之際入內等侯，待Ａ０８與何益豪來接小孩下樓，Ａ０１隨同下來送其等出門時，Ａ０１見Ａ０４等守候在門口，欲將側門關上，Ａ０８即用身體擋住側門使其無法關門，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７隨即未經同意入內圍住Ａ０１，Ａ０６亦自後趨前阻擋Ａ０１離開路線，妨害Ａ０１管理住所及出入之權利。
Ａ０４等質問Ａ０１教學退費之事，Ａ０４等人與Ａ０１發生爭執，Ａ０１因心生畏懼，即轉身趁際跑走，Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７未經同意，亦尾隨Ａ０１經過大樓中庭到管理室，Ａ０１躲進管理室後，Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７圍在外面繼續大聲質問Ａ０１，經管理員羅啟原出來表示大樓未經同意不能進來，Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５及Ａ０７仍以已報警方為由拒絕離去。經警方到場處理，方才散去。（無故入住宅未據告訴，恐嚇罪另為不起訴處分）
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 證明事項 1 被告Ａ０４供述 陳述因小孩請假退費問題與告訴人爭執。因無法直接聯繫告訴人，當天友人一起要去跨年，隨同前往。只是要找告訴人討論，並未妨害其權利行使。 2 被告Ａ０５供述 因小孩請假退費之事與告訴人爭執。因無法直接聯繫告訴人，當天友人一起要去跨年，隨同前往。只是要找告訴人討論，並未妨害其權利行使。 3 被告Ａ０６供述 當天要一起跨年隨同前往，住戶有人未關門先進去。沒有擋住告訴人Ａ０１出入，也沒有妨害其出入行動的自由。 4 被告Ａ０７供述 當天要一起跨年隨同前往，沒有擋住告訴人Ａ０１出入，也沒有妨害其出入行動的自由。是告訴人自己情緒太激動。 5 被告Ａ０８供述 當天是去接小孩下課，沒有擋住告訴人Ａ０１出入，也沒有妨害其出入行動的自由。沒有跟隨去Ａ０１去管理室外面。 6 共同被告何益豪陳述 當天跟太太Ａ０８去接小孩，出側門後即小孩離開，並未參與被告等質問告訴人情事。 7 告訴人Ａ０１陳述 全部犯罪事實。 8 證人羅啟原證述 被告Ａ０４等四人追逐告訴人至管理室外面，告訴人躲進管理室，被告Ａ０４等四人仍圍在外面大聲質問。伊有向其等表示陌生人不能進來。被告等則表示已報警，要等警察來，拒絕離開。 9 現場監視錄影及擷取畫面 被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７未進同意進入大樓側門並追逐告訴人至管理室，經管理人員要求離開仍未離開。被告Ａ０８阻擋告訴人關門，使被告Ａ０４等能夠進來，妨害告訴人行使管理住所門戶之權利。