臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第85號上 訴 人即 被 告 林明志上列被告因偽造文書案件，不服本院114年度簡字第3542號中華民國114年11月28日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。
則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、又按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨(最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案檢察官未提起上訴，被告Ａ０２上訴意旨，則係認原審量刑過重(包括應執行刑)，並於本院準備程序明示僅對量刑(包括應執行刑)上訴（見本院簡上字卷第77頁)，故依前揭規定及說明，本院應僅就原判決量刑(包括應執行刑)妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑(包括應執行刑)是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及宣告之沒收，均詳如第一審判決書之記載。
三、再按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於民國115年3月26日審判期日到庭，有本院準備程序筆錄（依刑事訴訟法第72條之規定口頭傳喚)、刑事報到單及法院前案紀錄表(見本院簡上字卷第82-83、91、99-129頁)在卷可按，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告現年50多歲，家中尚有75歲高齡之母親需悉心照料，且有2名尚在求學中之女兒需負擔學雜費及生活開支，前妻因被告入監獨立負擔家計，導致得到癌症，目前治療中無法工作，被告每月需支付前妻新臺幣(下同)3萬元，被告係家中唯一經濟支柱，若刑度過高導致罰金數額過高將使全家生活陷入因境；被告於113年12月23日(誤載為113年10月)刑滿出獄，正處於重新適應社會與職場之關鍵期，目前雖努力工作，惟因重返社會初期職場競爭力受限，導致工作不穩定，原審所宣告應執行之罰金過高，被告實無力負擔；又被告於偵查中即已坦承犯行，對個人行為感到愧疚與反省，目前只想安定工作扶養老母及稚女，已記取教訓絕無再犯之虞。綜上，原審量刑(包括應執行刑)實屬過高，請求從輕量刑，減少易科罰金之金額，給被告一個自新能兼顧家庭之機會等語。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
三、查本件原審量刑時，已審酌被告有妨害公務、詐欺等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，其明知向告訴人購買本案不動產，雙方僅簽訂買賣契約，竟未經告訴人之同意或授權，擅自盜刻告訴人之印章，用以偽造A、B契約書及屋主轉租同意書，並將A契約書及轉租同意書持以行使，足以生損害於告訴人，應予非難，並考量被告犯後於偵查中先否認犯行，嗣後始坦承犯行，迄未賠償告訴人之損害，兼衡被告之教育程度、家庭狀況（見卷附之個人戶籍資料）等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪(2罪)，各量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日，就被告所犯偽造私文書罪(1罪)，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已考量被告犯後於偵查中先否認犯行，嗣後始坦承犯行，及其家庭狀況等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑(包括應執行刑)核屬妥適，縱再審酌被告上訴意旨所陳其需照顧母親、前妻及女兒而需承擔家計等家庭生活經濟等情狀，仍難認原審量刑(包括應執行刑)有過重不當之情形，況被告於上訴後仍未能告訴人達成和解（調解)，並賠償告訴人所受之損害，復未能獲得告訴人之諒解，且原審量處之有期徒刑加計共11月，而所定之應執行刑僅有期徒刑6月，已大幅減少有期徒刑5月，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。是被告上訴意旨，認原判決量刑(包括應執行刑)過重，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 張郁昇
法 官 潘明彥不得上訴。
書記官 魏呈州中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄原審論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。