臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第88號上 訴 人即 被 告 李丞霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年12月30日所為114年度簡字第5368號第一審簡易判決（原起訴案號：114年度偵字第32495號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。
㈡經查，本案係由上訴人即被告（下稱被告）Ａ０２提起上訴，臺
灣臺南地方檢察署檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第41至42頁），依前揭說明，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被吿上訴意旨略以：我是初犯，且有意願與告訴人調解，但因金額談不攏無法達成調解，希望從輕量刑並給予緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審簡易判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被
告於教導被害人林○祐之過程中，造成被害人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害；犯後坦認己過，惟因告訴人無調解意願，無法達成調解，迄今未賠償被害人損害；兼衡被告於本案過失之程度、無前科，素行良好，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重，且本案並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，被吿請求依刑法第59條予以減刑等語（本院卷第8頁），尚無可採。
㈢又是否諭知緩刑，宜兼顧被害人之態度，並考量被告是否悔
悟而無再犯之虞為主要考量，雖被告迄本院審理終結均坦承不諱，惟被告與告訴人迄今尚未成立調解或和解，且告訴人於本院審理中從未到庭、亦從未表示願意原諒被告。是被告提起上訴，訴稱應給予緩刑之機會等語，容不足採。故本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 林欣玲法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5368號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第32495號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告於教導被害人林○祐之過程中，造成被害人受有聲請簡易判決處刑書所載傷害；犯後坦認己過，惟因告訴人無調解意願，無法達成調解，迄今未賠償被害人損害；兼衡被告於本案過失之程度、無前科，素行良好，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第32495號
被 告 Ａ０２上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２係林○祐（民國000年0月生，未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）之游泳課教練，於114年7月19日13時30分許，在臺南市○○區○○○路000號活力水多多育樂中心泳池內，Ａ０２明知林○祐係未滿12歲之兒童，應注意教導兒童游泳時應注意力道，而依當時客觀情狀並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而在教導林○祐仰式過程中，提醒其踢水時臀部要用力時以過大力道揉捏其臀部，且在教學過程中不慎抓傷林○祐手臂，致其受有兩側臀部多處挫傷瘀血、左前臂挫傷之傷勢。嗣經林○祐之父Ａ０１發現其傷勢，驗傷並報案處理後，始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
犯罪證據
一、上揭犯罪事實，業經被告Ａ０２於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有崇明診所診斷證明書1紙、監視器擷取翻拍照片7張、現場照片8張、監視器錄影檔案光碟1片、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖13張在卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌被告有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能進入調解程序，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 檢 察 官 唐 瑄本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書 記 官 丁 銘 宇