臺灣臺南地方法院刑事判決115年度簡上字第8號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王志明上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院中華民國114年9月17日114年度簡字第3757號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第16621號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
王志明緩刑貳年。
事實及理由
一、本件審理範圍：㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用後述同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條規定甚詳。觀諸上開規定第3項之立法理由謂，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是以，於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案經原審判決後，檢察官及被告王志明均提起上訴，並均
於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之犯罪事實、證據及論罪科刑部分並無不服，故本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑之裁量審酌事項是否妥適；至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名，則非本院審查範圍，均引用附件第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人梁燕具狀聲請上訴，伊表示被告除為本案犯行外，期間另有其他如妨害性自主等犯行，惟經查刑事資料智慧查訊系統顯示，被告現無其他刑案案件繫屬中，基於上訴權為檢察官獨占，就量刑上訴等語。
三、被告上訴意旨略以：僅就量刑部分上訴，有調解意願等語。
四、本院之判斷：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、第3982號判決意旨參照）。
㈡查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告與告訴人本
為同居男女朋友關係，被告不思以理性平和之方式溝通及解決雙方相處衍生之問題，竟以言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取；另考量被告終能坦認犯行，但尚未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，與素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨，堪認原判決已以被告所犯恐嚇危害安全罪之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，而於法定刑度之範圍內予以量定，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，其量刑核無違法或不當。職此，檢察官、被告分別上訴所指量刑事由，均經原審於量刑時審酌在案，並無量刑不當之處，檢察官、被告提起上訴，均無理由，應予駁回。
㈢宣告緩刑之說明：
被告前於民國89年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，固有不該；惟被告業於本院審理時與告訴人達成調解暨履行完畢，且徵得告訴人諒解及請求法院給予緩刑宣告等語，顯見被告已知盡力彌補己過，信其經此教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉
法 官 黃俊偉法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 5 月 28 日