臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1408號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃峯常選任辯護人 黃聖珮律師
潘映寧律師蘇清水律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35714號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：114年度訴字第2962號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃峯常犯森林法第五十一條第一項之非法占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示調解筆錄內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並補述：證據增列「被告黃峯常於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠按於他人林地內擅自占用之舉，其性質與竊佔相當，而森林
法第51條第1項為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規定論處。核被告黃峯常所為，係犯森林法第51條第1項之非法占用罪。
㈡本案林地為「土砂捍止保安林」乙節，業據告訴代理人許馨
文於警詢陳述在卷，且有告訴人農業部林業及自然保育署嘉義分署所提「森林被害告訴書」1份附卷可參。惟卷內未見足供被告辨識本案林地為「保安林」之客觀事證，縱使被告於非法占用之際，知悉本案土地為國有林地，亦無從以此推認被告主觀上對於占用之林地為「保安林」有所認識或預見，難認被告所為構成森林法第51條第3項、第1項之非法占用保安林罪，檢察官起訴書亦未主張被告所為涉犯非法占用保安林罪嫌，附此說明。
㈢按森林法第51條第1項及山坡地保育利用條例第34條第1項之
罪，均具有竊佔性質，為刑法第320條第2項之特別規定，而刑法竊佔罪為即成犯，一經竊佔，罪即成立，爾後之繼續佔據，乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院84年度台上字第5764號判決意旨參照）。查被告自民國111年年初某日起，開始占用本案林地，其犯罪行為於占用之始已經成立，嗣後至查獲前為止之占用狀態，僅為不法狀態之繼續，而非行為尚未終了，應僅論以一罪。又被告舖設水泥地面、開挖地面埋設管路、增設加壓機、水塔、化糞池、房屋及排水溝等地上物等行為，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未先行向主管機關申請
許可，恣意占用本案林地，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，法治觀念薄弱，所為實屬不該。並考量被告於本院準備程序坦承犯行，已與告訴人成立調解，自行將地上物拆除完畢，有附件二所示調解筆錄、被告提出之現場照片各1份在卷可考。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、占用林地之期間、面積、用途、所生之危害。兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，自行拆除地上物完畢，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另本院為促使被告記取教訓，兼顧告訴人之權益，認有課予被告負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償義務。倘被告未依附件二所示調解筆錄履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。
三、被告占用本案土地而設置如起訴書所載之工作物，雖屬供被告為本案犯行所用之物，惟被告業已拆除該等地上物，已如前述，如再予宣告沒收，顯無實益。又被告犯罪所得即占用本案林地之不當得利即新臺幣（下同）924元，業已返還告訴人等情，有附件二所示調解筆錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（被告匯款金額為942元）各1份在卷可考，若再予沒收、追徵，實有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35714號被 告 黃峯常上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃峯常係臺南市○○區○○○段0000○000000○000000○地號土地之使用人，其意圖為自己不法之利益，基於擅自占用他人林地之犯意，自民國111年年初某日起，擅自占用毗鄰農業部林業及自然保育署管理之菁埔寮段1702地號國有林業用地，舖設水泥地面、開挖地面埋設管路、增設加壓機、水塔、化糞池、房屋及排水溝等地上物，合計占用面積為0.032176公頃。
二、案經農業部林業及自然保育署嘉義分署(告訴代理人許馨文)訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告黃峯常之供述
待證事實：否認犯行，辯稱：我是在我的私有地上施作，我不知道有超出範圍占用到國有土地等語。
㈡告訴代理人許馨文警詢中之陳述待證事實：指訴全部犯罪事實。
㈢土地建物查詢資料1份
待證事實：臺南市○○區○○○段0000地號土地係國有林業用地。
㈣臺南市南化區地籍圖查詢資料1份
待證事實：臺南市○○區○○○段0000地號國有土地與被告使用之土地毗鄰。
㈤現場照片及航照圖多張待證事實：被告占用國有林業用地之情況。
二、被告所犯法條：森林法第51條第1項之擅自占用他人林地罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 陳 昆 廷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 書 記 官 劉 珀 妤附錄所犯法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。