臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第156號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 CHANGNOK PACHARAPHON(阿朋)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22871號、114年度毒偵字第2337號），被告於本院審判程序自白犯罪（114年度易字第2342號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文CHANGNOK PACHARAPHON(阿朋)幫助施用第二級毒品，共二罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告CHANGNOK PACHARAPHON(阿朋)之犯罪事實、證據，均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例
第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條之規定，按正犯之刑減輕之。被告所犯二罪，犯意個別，時地不同，分論併罰。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係戕害
他人身心之第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪禁令，幫助他人施用第二級毒品，戕害國民身心健康，應予非難。復考量坦承幫助施用第二級毒品犯行，尚非無悔悟之心。兼衡被告於警詢自陳之教育程度、係因工作來台，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰
為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告能否因刑罰之宣告而策其自新等情，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否情有可原，並無關係（最高法院29年上字第26號判決意旨參照），從而，是否宣告緩刑，乃法院依職權自由斟酌，縱未宣告緩刑，難謂判決有何違法或不當之處。查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表可稽，然本院考量被告幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行非單一，二次犯行均經本院各量處有期徒刑2月，其刑度尚屬輕微，復觀諸全卷，亦未見被告有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故本院認不宜宣告被告緩刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22871號114年度毒偵字第2337號被 告 CHANGNOK PACHARAPHON （泰國籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHANGNOK PACHARAPHON知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國114年5月20日14時15分許，以通訊軟體LINE與RUNGRO
T KITSANA(所涉犯行，由警另行偵辦)聯繫後，CHANGNOK PACHARAPHON隨即與RUNGROT KITSANA在臺南市山上區某處，向其收取購買甲基安非他命之價金新臺幣（下同）7000元後，嗣在臺南市山上區某超商處，向NGUYEN DINH KHAI（所涉犯行，由警另行偵辦）購買價值7,000元之甲基安非他命1包（約3公克），復於同日19時許，在臺南市山上區某處，將上開甲基安非他命1包交付予RUNGROT KITSANA供其施用，以此方式幫助RUNGROT KITSANA施用甲基安非他命1次；㈡於114年5月21日21時18分許，以通訊軟體LINE與RUNGROT KITSANA聯繫後，CHANGNOK PACHARAPHON隨即與RUNGROT KITSANA在臺南市山上區某處，向其收取購買甲基安非他命之價金1萬元後，嗣在臺南市山上區某超商處，向NGUYEN DINH KHAI指定之真實姓名年籍不詳之成年男子購買價值1萬元之安非他命1包（約5公克)，復於同日22時許，在臺南市山上區某處，將上開甲基安非他命1包交付予RUNGROT KITSANA供其施用，以此方式幫助RUNGROT KITSANA施用甲基安非他命1次。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，均業據被告CHANGNOK PACHARAPHON於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人RUNGROT KITSANA於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、網頁擷圖2張等在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用毒品，最高法院107年度台上字第3035號判決意旨參照。無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，二者顯然有別，最高法院101年度台上字第4981號判決意旨參照。故核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告上開所為，均係幫助RUNGROT KITSANA施用第二級毒品，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 檢 察 官 林 冠 瑢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 書 記 官 林 宜 賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。