臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1715號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 廖炳霖上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40389號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第533號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖炳霖犯刑法第305條之罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列「被告廖炳霖於本院審理中之自白」外（本院115年度易字第533號卷【下稱本院易字卷】第30頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告廖炳霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟不思循理性和平方式解決，以起訴書所載之方式恐嚇告訴人劉○奇，所為實無足取，衡以被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告於本院審理時坦承犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；並參以告訴人請求從重量刑之意見（本院易字卷第31頁、本院115年度簡字第1715號卷第12頁）；另考量被告本案犯罪之動機、所生危害、所採取之恐嚇手段等整體情節；被告所受損害之程度；暨被告於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭經濟、不須扶養親屬之家庭生活狀況等一切具體情狀（本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40389號被 告 廖炳霖上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖炳霖與劉○哲為朋友關係，劉○奇則為Uber司機，緣廖炳霖與劉○哲餐敘後欲返回飯店休憩，由劉○哲以其名下手機號碼0000000000以Uber APP叫計程車，詎廖炳霖因認為劉○奇到指定乘車地點後不等其上車即逕自駕車離開，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年4月28日0時21分許，在臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之2，持劉佳哲名下之上開手機以U
ber app向劉○奇傳送訊息恫嚇稱：「幹你娘」、「你沒被砸過車」等文字，以此威脅財產安全之話語，致劉○奇心生畏懼。
二、案經劉○奇訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖炳霖於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，持證人劉佳哲之手機，傳送上開文字予告訴人之事實。 2 告訴人劉○奇於警詢及偵查中之指訴 證明被告有於上開時、地傳送上開文字予告訴人，致其心生畏懼之事實。 3 Uber APP截圖、Uber回覆資料、通聯調閱查詢單各1份 全部犯罪事實。
二、訊據被告廖炳霖固坦承有於上開時、地傳送上開文字等情，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：我不認為我是在恐嚇，因為我也沒有他任何資料，怎麼可能去做後續的事情，我也找不到他，本件我認為是消費糾紛，因為錢被收了，對方沒有履行合約，當下我很生氣，對方沒有確認我的位置，收了錢就開車離開等語。然查，被告所涉上開犯嫌，業據證人即告訴人劉○奇於警詢時及偵查中經指述綦詳，並有Uber APP截圖、Uber回覆資料、通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，且經檢察官當庭以Goole地圖查詢，於告訴人收到被告傳送恐嚇訊息當下，依行車方向顯示告訴人正準備前往被告所在位置，離被告之距離至少仍有約5分鐘之車程，與被告之辯稱明顯不符，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告廖炳霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
檢 察 官 蘇 聖 涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書 記 官 賴 炫 丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。