臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1763號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 郭雪妹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第231號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（115年度訴字第617號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文郭雪妹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向徐敏瑄支付損害賠償。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭雪妹於本院準備程序時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告郭雪妹所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一幫助行為提供上開帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向起訴書附表所示被害人3人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
(三)刑之減輕事由：⒈被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均已就上開幫助洗錢犯行自白，又被告於警詢中供稱其至今都沒有獲利（警卷第5頁），又無證據證明被告因本案有何犯罪所得，則被告毋庸自動繳交所得財物，即得適用洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並依法遞減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉前揭帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人徐敏瑄成立調解，有本院115年度南司附民移調字第79號調解筆錄1份(本院訴卷第39-40頁)可參，並分期賠償部分金額，有本院電詢徐敏瑄之公務電話紀錄在卷可佐，尚未與告訴人方澐衫、梁瑞玲和解或賠償，兼衡被告無前科之品行、犯罪之動機、目的、手段、本案被害人3人受損金額，暨被告之教育程度，家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，已與告訴人徐敏瑄成立調解，目前依約分期給付賠償金，業如前述，而其餘被害人方澐衫、梁瑞玲則因未於調解期日到庭，致無從進行調解，然其等仍得循民事訴訟程序求償，堪認被告尚知彌補己過，告訴人徐敏瑄同意給予被告緩刑之機會，亦有前揭調解筆錄在卷可參，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為保障尚未給付完畢之被害人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之內容，對告訴人徐敏瑄為賠償，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
三、不予宣告沒收之說明：
(一)洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
(二)依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中
華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(即本院115年度南司附民移調字第79號調解筆錄）編號 對象 給付方式 1 徐敏瑄 郭雪妹願給付徐敏瑄新臺幣伍萬元，給付方法如下：自民國115年4月起至全部清償完畢止，按月於每月5日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第231號被 告 郭雪妹上列被告因詐欺等案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭雪妹基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月30日，在統一超商慶國門市，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經方澐衫、梁瑞玲、徐敏瑄訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭雪妹於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方澐衫、梁瑞玲、徐敏瑄於警詢證述情節大致相符，並有告訴人方澐衫、梁瑞玲、徐敏瑄分別提供匯款資料與LINE對話紀錄、附表所示帳戶基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
檢 察 官 蘇 聖 涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 賴 炫 丞