臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1764號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王鐸霖選任辯護人 許雅芬律師
蔡宜君律師王文廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第679號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：115年度易字第284號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文王鐸霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第1列「基於竊盜之犯意連絡」應更正為「基於竊盜之接續犯意」，及證據應增列「被告王鐸霖於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，就起訴書犯罪事實一（即附表一）所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告就起訴書附表一編號1至14所為、就附表二編號1至3所為，各皆係基於單一犯意為之，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。
㈢、被告就犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯行使業務上登載不實私文書罪、詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。
㈣、被告就起訴書犯罪事實一、二所為，犯意個別，行為殊異，應分論併罰。
㈤、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，法律上僅賦予一個單一犯罪事實之評價，具有不可分割之性質。如全部犯罪未被發覺前，行為人對於犯罪事實之一部自首，其效力及於全部，固仍生全部自首之效力；惟倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院112年度台上字第2036號判決意旨參照)。查被告於民國114年2月9日13時5分許，前往臺南市政府警察局第五分局和緯派出所製作警詢筆錄，向員警坦承有如附表一編號1至9、附表二編號1至2所示犯行，而告訴人張硯農係於同日晚上9時44分許製作警詢筆錄指訴被告附表一及附表二所示犯行，此有被告及告訴人上開警詢筆錄附卷可參（警卷第9至11頁，本院易字卷第57至60頁）。而被告就附表一、二所犯之罪既各屬接續犯實質上一罪，則其於全部犯罪未被發覺前，已對附表一編號1至9、附表二編號1至2之犯罪事實一部自首，依前揭說明，即符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈥、爰審酌被告並非無謀生能力之人，詎其不思以正當方式獲取金錢，因積欠債務而利用擔任告訴人公司會計職務之機會，以製造不實磅單之方式虛增帳款並向告訴人請款，侵害告訴人之財產法益，又另竊取告訴人皮包及保險櫃內之現金共計新臺幣（下同）22萬3000元，造成告訴人受有相當財產損失，所為實甚不該。兼衡被告犯後書寫自白書向告訴人坦承認錯之態度尚可，且已歸還附表二編號3所示竊得現金予告訴人，並由其父親王國純簽立80萬面額本票賠償，適度彌補告訴人所受財產損害。另衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及所詐得及竊得之現金數額，及被告前無財產犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，素行尚可；暨依被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院易字卷第114頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，觸犯本案刑章；然其犯後始終坦承犯行，且其父親簽發之面額80萬元本票已交由告訴人轉讓訴外人陳奕龍，用作清償借款，被告父親亦已給付陳奕龍80萬元，此有本院114年度南簡字第1136號案114年11月18日言詞辯論筆錄及和解筆錄附卷可參（本院易字卷第69至81頁、87至88頁），足見被告賠償金額已逾本案詐得及竊得之現金數額，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告自本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
四、被告本案詐得及竊取之現金數額，固為其犯罪所得，然被告已由其父親賠償告訴人80萬元損失，業如前述，堪認本案犯罪所得業已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，本院認無庸再為沒收或追徵之宣告，併予述明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，應自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官饒倬亞到執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄法條:
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。