臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1869號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林紫彤上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第63號），被告於審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分，補充被告Ａ０３於本院審理時之自白（見易卷第28頁至第29頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，前因噪音問題衍生糾紛，竟未思理性解決，反以不當言詞侮辱告訴人Ａ０２，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌Ａ０２當庭表示無調解意願（見易卷第28頁），故未能安排調解、被告亦未賠償損害等節；並考量被告之犯罪動機、手段、其犯行對告訴人造成名譽之損害程度、被告與告訴人之關係等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、身體狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第29頁、被告之診斷證明書、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 4 月 30 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第63號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、Ａ０３與Ａ０２為鄰居關係，長期因噪音等問題屢生爭執，Ａ０３竟基於公然侮辱之犯意，於民國114年5月7日12時7分許，在不特定人得以共見共聞之場所即Ａ０２住處（地址詳卷）旁，接續以閩南語「幹死你娘哩」、「幹死你娘哩」、「么巴吵」、「不要臉」、「穿衣服穿褲子就以為是人喔」等內容（下稱上開內容）辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２之名譽。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之自白 被告固坦承有於上揭時、地以上開內容辱罵告訴人，然否認有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我那時沒有那個意思等語。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述（經具結） 全部犯罪事實。 3 同案共犯即被告女兒李紀均於偵查中之供述 證明被告因認其受告訴人一家騷擾，遂情緒無法控制，在自家馬路對外咆哮、證明監視錄影畫面截圖中之人為被告等事實。 4 錄音譯文1份 全部犯罪事實。 5 監視錄影畫面截圖1份 證明被告係站在告訴人住處旁對著告訴人住處內辱罵等事實。 6 臺灣臺南地方法院112年度簡字第1454號刑事簡易判決1份 證明被告前曾因告訴人配偶對其辱罵而提告等事實。
二、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：我沒有這個意思、我現在認為有一些話是針對對方，但有一些不是等語。經查，證人即告訴人於偵查中證稱：當天我剛從外面回來，開啟鐵門停好車，被告就開始大呼小叫，對我罵三字經、我就報警了，當天也沒有發生甚麼事情，他們就突然開始說我很吵，他們罵我我在家裡不敢出去等語，又告訴人Ａ０２於114年5月7日12時7分許返家後，被告旋於同日12時10分許出現於其住處前，並面向告訴人住處方向，開始辱罵上開內容等情，有監視錄影畫面截圖1份可參，足徵被告、告訴人於上揭時、地，並未相遇，亦未發生衝突，然被告竟走至其住處門口，向著隔壁告訴人住處方向辱罵，其顯係在針對告訴人，是前開辯稱係臨訟卸責之詞，實難採信。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
四、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地辱罵告訴人：「你如果有能力叫你公婆都出來、我今天絕對要拚到底、你娘卡好哩你、幹死你娘哩、如果要走法院，再來走一次再來走一次、么巴吵、幹死你娘哩、不要臉，幹、穿衣服穿褲子就以為是人喔、有能力就叫她老公現在回來、我今天絕對要讓他們看，看看他們，看看他們是圓還是扁是2個嘴還是4個眼睛還是怎樣（以閩南語辱罵）。」（下稱上開言論）等語，亦涉犯恐嚇罪嫌。然查，按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，並致生危害於安全，為其構成要件。所稱「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害於他人前述各法益之旨於被害人而言；所稱「致生危害於安全」，指該惡害通知，客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人心生畏懼、生活狀態陷於危險不安，始屬相當。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第598號判決可資參照。是觀諸上開言論，並無涉及何種具體危害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之行為，亦無具體至足以彰顯係一般人認知之恐嚇言語，縱使被告口氣不佳、用詞粗魯，至多僅使告訴人心生不快，客觀上難認有何足使人心生畏懼，或已生危害於安全之具體惡害通知，自與恐嚇罪之構成要件有別，尚難遽以恐嚇罪責相繩之。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實為法律上同一案件，自應為起訴處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
檢 察 官 鄭 涵 予本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書 記 官 劉 芝 嘉【卷目】
1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1140365728號卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第23325號卷（偵卷）
3.臺灣臺南地方檢察署115年度調偵字第63號卷（調偵卷）
4.臺灣臺南地方法院115年度易字第600號卷（易卷）
5.臺灣臺南地方法院115年度簡字第1869號卷（簡卷）