臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1889號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 唐勇安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第12號），本院判決如下：
主 文唐勇安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案證據部分，補充告訴人楊詩聖於警詢時之證述、法務部矯正署臺南第二監獄民國114年6月2日南二監戒字第11400022600號函暨所附受刑人懲罰書2份、訪談紀錄2份、收容人內外傷紀錄表1份、告訴人自述受傷照片1份（見臺灣臺南地方檢察署114年度他字第2319號卷第29頁至第30頁、第35頁至第48頁）外，其餘事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告唐勇安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有在監所與他人發生爭執進而傷害他人，經法院判決有罪確定之紀錄，竟仍未思以理性、和平之方式處理紛爭，又任意傷害他人，未尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為實值非難；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量告訴人表示無意願與被告調解，被告亦未賠償告訴人損害等節；兼衡被告與告訴人之關係、被告毆打告訴人之手段、犯罪動機等節；暨被告之教育程度、婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官謝永隽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹中 華 民 國 115 年 6 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第12號被 告 唐勇安上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐勇安與楊詩聖前同為法務部矯正署臺南第二監獄（下稱臺南二監）之受刑人，唐勇安於民國113年11月19日12時35分許，在臺南二監禮舍7房內，因故與楊詩聖發生爭執後，竟基於傷害之犯意，以持書本及徒手等方式毆打楊詩聖之頭部，並以腳踢踹楊詩聖，致楊詩聖受有額頭擦挫傷併右臉上部瘀青、左側手臂及雙膝擦挫傷等傷害。
二、案經楊詩聖告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐勇安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊詩聖於偵查中之結證情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、本署檢察官115年3月30日勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴意旨另以：被告唐勇安於113年11月19日12時35分許，在臺南二監禮舍7房內，基於恐嚇危害安全之犯意，用手對告訴人楊詩聖比出手槍之動作，並對告訴人表示「碰碰」等語，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告就此部分涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對告訴人做出上開行為等語。而經檢察官勘驗案發當時之監視器錄影光碟，可認被告於開時間、地點並無對告訴人比出手槍之動作及對告訴人表示「碰碰」等語，有本署檢察官115年3月30日勘驗筆錄1份在卷可參，核與被告之辯稱相符，是此部分即難僅以告訴人之指訴，而遽認被告涉有恐嚇危害安全之犯行。惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
檢 察 官 謝 永 隽本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 蔡 侑 璋