臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1911號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 廖振錡上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2150號），本院判決如下：
主 文廖振錡犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、扣案之西瓜刀1把，乃被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，審酌被告持之恫嚇他人，且係具有相當危險性之刀械，爰依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2150號被 告 廖振錡上列被告因犯家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖振錡與廖哉有為堂兄弟關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，廖彥博則為廖哉有之子。詎廖振錡於民國114年11月23日10時許，在臺南市○○區○○○000○0號前，因與廖哉有、廖彥博發生爭執，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，持西瓜刀1把追砍廖哉有及廖彥博，並朝廖哉有之方向丟擲上開西瓜刀，致其等心生畏懼而危害於安全。
二、案經廖哉有、廖彥博訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖振錡於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖哉有、廖彥博於警詢時之證述均相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器影像截圖3張、手機影像截圖5張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與告訴人具家庭成員關係，請論以家庭暴力罪。
三、扣案之西瓜刀1把，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、至告訴及報告意旨雖認被告所為係涉犯殺人未遂及傷害等罪嫌，然按刑法上殺人罪之成立，須行為人於行為時主觀上有致人於死之犯意始足當之，苟行為人行為時無殺人之犯意，即不能以殺人罪責相繩。又行為人是否具有殺人犯意，或僅為重傷害、傷害之犯意，除審酌被害人所受之傷害程度，需依具體情形，就兇器之種類、加害方法與情狀、行為人之動機及當時客觀環境加以綜合判斷。經查，被告辯稱：我沒有要殺他們、傷害他們的意思，我把西瓜刀丟向告訴人廖哉有是要往下丟，不是要往上丟，這樣是要嚇唬他們，若我真的要殺他們我就會往上丟，還有當時只有距離2公尺，我是要他們把以前阿公留下的錢拿出來分一分等語，又觀諸卷附現場監視錄影畫面，可見被告確有手持西瓜刀追砍告訴人廖哉有、廖彥博，並將前開西瓜刀丟向告訴人廖哉有之情形，然就被告當下丟擲西瓜刀之方式以觀，該西瓜刀係朝告訴人廖哉有腿部方向擲出，倘被告有致告訴人廖哉有於死地之主觀犯意，理應將西瓜刀扔向其頭部或要害部位，是被告丟擲西瓜刀之目的應僅係警告告訴人2人，而非將其等殺害，尚難遽認被告所為有何殺人之犯罪故意。再參以告訴人2人於警詢時均自陳自己並未受傷等語，則上開被告之行為自與傷害罪之構成要件有間，而難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具社會基本事實同一關係，自為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 郭 育 銓本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書 記 官 馮 雅 鈴