臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第100號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳鵬全
孫銘宏
周育緯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1588、38917號），本院判決如下：
主 文
一、陳鵬全犯如【論罪科刑附表】欄編號1至5所示之罪刑。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、孫銘宏犯如【論罪科刑附表】欄編號1所示之罪刑。
三、周育緯犯如【論罪科刑附表】欄編號4所示之罪刑。
四、扣案陳鵬全所有之討債傳單1批均沒收。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告陳鵬全、孫銘宏、周育緯所為，均係犯刑法第354條之
毀損罪。被告3人各次犯行，均是於密接之時間、地點實施，主觀目的單一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，均屬接續犯，分別論以一罪即足。被告陳鵬全、孫銘宏就附件附表編號1；被告陳鵬全、同案共犯陳益和就附件附表編號2、3；被告陳鵬全、周育緯就附件附表編號4之犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上則有行為分工，均應論以共同正犯。被告陳鵬全5次犯行，犯意各別，行為時地不同，應分論併罰。
㈡審酌被告陳鵬全為追討債務，不思循合法途徑解決，竟採取
毀損他人財物之方式，欲迫使告訴人2人出面，且附件附表編號1至4之犯行，另邀集共犯為之，無視告訴人2人已報警究辦，仍屢屢再犯，主觀上極度漠視法律規定，行為應予較為嚴厲之非難。被告孫銘宏、周育緯則是受被告陳鵬全邀集，並無證據可認有從中獲利，犯行各為單次，雖同屬不該，惟非難程度應較被告陳鵬全為低。被告3人犯後均坦認犯行，惟迄今未賠償所致損害，並未取得宥恕，犯後態度均未達良好程度。被告陳鵬全前已有多次毀損及傷害之刑事紀錄，另有賭博以及私運管制物品進口之科刑紀錄；被告孫銘宏有幫助洗錢之刑事紀錄；被告周育緯則有竊盜之刑事紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡被告3人之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處適當之刑，暨考量被告陳鵬全所犯5罪，手段、情節大抵相同，其中4罪之被害對象同一，時空關聯性一般等情事，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案陳鵬全所有之討債傳單1批屬犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
論罪科刑附表：
編號 宣告罪刑 備註 1 一、陳鵬全共同犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、孫銘宏共同犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 陳鵬全共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 陳鵬全共同犯毀損罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 一、陳鵬全共同犯毀損罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、周育緯共同犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 陳鵬全犯毀損罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 聲請簡易判決處刑書附表編號5附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1588號114年度偵字第38917號被 告 陳鵬全
孫銘宏
周育緯
住○○市○○區○○路0段000巷00號 之1上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣周育緯與盧俞辰因車禍事件有金錢糾紛，陳藝雅之前夫楊宗儀(雙方於民國113年7月29日離婚)則有積欠綽號「小七」債務，陳鵬全(涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分)竟基於毀損之犯意或與孫銘宏(涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分)、周育緯共同基於毀損之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，毀損如附表所示盧俞辰、陳藝雅之物，足以生損害於盧俞辰、陳藝雅。嗣經盧俞辰、陳藝雅報警處理，而查獲上情。
二、案經盧俞辰、陳藝雅訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳鵬全於警詢、偵訊之供述，被告孫銘宏、周育緯於警詢之供述。
（二）告訴人盧俞辰、陳藝雅於警詢之供述。
（三）監視器錄影畫面截圖、現場照片、車號000-000號普通重型機車照片、討債傳單影本、搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陳鵬全扣案手機內之對話紀錄截圖、調取票聲請書、門號0000000000號及門號0000000000號之申請人基本資料及上網歷程紀錄、車籍資料。
（四）扣案之討債傳單。
二、核被告陳鵬全、孫銘宏、周育緯所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告陳鵬全所犯5次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之討債傳單，係被告陳鵬全所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認如附表所示之行為人，就附表編號1所示之犯行，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌，就附表編號2所示之犯行，另構成刑法第310條之誹謗、第305條之恐嚇等罪嫌，就附表編號3所示之犯行，另構成刑法第310條之誹謗罪嫌，就附表編號4、5所示之犯行，另構成刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。經查，觀諸卷附由被告3人所黏貼、散撒之討債傳單內容，內容係敘述告訴人盧俞辰、楊宗儀積欠債務不還，被告3人未以何具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人2人，又告訴人陳藝雅於警詢中自承其前夫楊宗儀與「小七」有債務糾紛，則上開討債傳單內容難認有何不實，則如附表所示之行為人自不構成誹謗、恐嚇、恐嚇取財等罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之「以潑灑白膠黏貼討債傳單方式為毀損之行為」，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
檢 察 官 江 孟 芝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官 蔡 素 雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 行為人 時間 地點 行為 1 陳鵬全 孫銘宏 113年2月7日1時54分至59分 盧俞辰位於臺南市○○區○○○街00號之住處前 陳鵬全朝該處鐵捲門及地板潑灑、塗抹白膠，陳鵬全、孫銘宏再黏貼、撒散大量討債傳單於該處鐵捲門、地面，足生損害於盧俞辰。 2 陳鵬全 陳益和 113年6月26日2時0分至8分 陳藝雅位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號之住處前 陳鵬全朝該處鐵捲門、牆壁、地面潑灑、塗抹白膠，陳鵬全、陳益和再黏貼、撒散大量討債傳單於該處鐵捲門、牆壁、地面，足生損害於陳藝雅。 3 陳鵬全 陳益和 113年7月3日4時47分至58分 陳藝雅位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號之住處前 陳鵬全朝該處鐵捲門、牆壁、地面及陳藝雅使用之車號000-000號普通重型機車潑灑塗抹白膠，陳鵬全、陳益和再黏貼、撒散大量討債傳單於該處鐵捲門、牆壁、地面及車號000-000號普通重型機車，足生損害於陳藝雅。 4 陳鵬全 周育緯 113年12月6日4時6分至8分 陳藝雅位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號之住處前 陳鵬全朝該處鐵捲門、牆壁、地面潑灑、塗抹白膠，陳鵬全、周育緯再黏貼、撒散大量討債傳單於該處鐵捲門、牆壁、地面，足生損害於陳藝雅。 5 陳鵬全 113年12月13日4時47分至53分 臺南市○○區○○路0段000號之家禾幼兒園前 陳鵬全朝該處大門、玻璃門、牆壁潑灑、塗抹白膠，再黏貼、撒散大量討債傳單於該處大門、玻璃門、牆壁、地面，足生損害於陳藝雅。