臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1065號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 潘柏至上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第114號），本院判決如下：
主 文潘柏至犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及IPHONE 12 Pro 512G手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告潘柏至所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚未取得本案IPHONE 12
Pro 512G手機（下稱本案手機）所有權，即任意將本案手機予以處分而侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害程度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告將本案IPHONE 12 Pro 512G手機1支侵占入己，該手機核
屬被告本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈡另被告侵占告訴人之本案手機後，逕行將本案手機轉讓予「
陳昭聿」使用，並獲得3,000至5,000元酬勞(見偵字卷第30頁)，卷內復無其他積極事證足認被告報酬之實際數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告因本件犯行所取得之不法利益為3,000元，為避免被告坐享此一犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
書記官 施茜雯中 華 民 國 115 年 3 月 31 日所犯法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第114號被 告 潘柏至上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘柏至明知其並無給付購買手機分期款項之意，仍於民國110年7月30日，向大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）之人員表示欲以分期付款方式購買iphone12 pro
512G之蘋果廠牌手機1支，約定價格新臺幣（下同）6萬3,510元，分30期按月繳納，每期應繳2,117元，在分期付款總價未全部清償完畢前，上開手機所有權歸屬於大方藝彩公司，使潘柏至成為上開手機名義上使用人，並由三彩通訊行於110年7月30日，將手機交付予潘柏至占有、使用。詎潘柏至取得上開手機後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逕行將手機轉讓予「陳昭聿」使用，並獲得3,000至5,000元酬勞，以此方式將手機侵占入己。嗣經大方藝彩公司發現潘柏至未按期繳納手機貸款，遂催告潘柏至應返還上開手機，惟潘柏至均置之不理，另經大方藝彩公司委託蔡佳峻提出告訴後，始查悉上情。
二、案經大方藝彩公司委任蔡佳峻告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘柏至於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蔡佳峻於偵查中之指訴相符，且有分期付款申請書暨約定書、被告拍攝之證件照及取貨照片、催繳紀錄、內湖江南郵局563號存證信函等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 檢 察 官 陳 奕 翔本件正本與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 書 記 官 謝 孟 崴 所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。