臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1105號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡沐佐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第318號），本院判決如下：
主 文蔡沐佐共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、被告與LINE暱稱「無名」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取財富，竟夥同共犯「無名」共同詐取告訴人之財物，致告訴人受有財產損失，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告前有竊盜與多次毒品的前科紀錄，素行非佳、詐騙手段與詐得金額、分工與參與程度、惟迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、沒收：被告獲取詐得款項中之1,000元，業據其供述在卷（偵緝卷第17頁），此核屬其本案犯罪所得，未據扣案，且被告未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第318號被 告 蔡沐佐上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡沐佐因缺錢花用，竟與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「無名」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國114年5月30日凌晨1時3分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（大五門市）旁人行道，由蔡沐佐（LINE暱稱「阿佐」）向從事LALAMOVE網路平台外送員工作之白德優謊稱：須墊付包裹貨款新臺幣（下同）2000元云云，且提供收件人「無名」之LINE聯繫方式予白德優，白德優則於向「無名」以LINE通話後信以為真而陷於錯誤，遂當場交付2000元予蔡沐佐，蔡沐佐則與「無名」朋分該詐欺贓款。嗣白德優依蔡沐佐指示將包裹送至高雄市○○區○○街000號後，聯繫「無名」及蔡沐佐未果，始悉受騙。
二、案經白德優告訴及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡沐佐於偵訊時供認不諱，核與告訴人白德優於警詢所指訴之情節相符，並有告訴人報案相關資料、LALAMOVE網路平台訂單畫面、手機門號0000000000號申登人基本資料、LINE對話紀錄截圖、被告交付之包裹照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 13 日 檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 書 記 官 李 俊 頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。