臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1116號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 侯俊宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6775號），本院判決如下：
主 文侯俊宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「內有現金新臺幣3000餘元」更正為「內有現金新臺幣3000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告侯俊宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有多項竊盜前科，被告坦承犯行之犯後態度，及其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於被告所竊現金，因無法具體指明確切金額，依照罪疑有利於被告原則，僅足認定竊取現金3000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊其餘物品，均遭被告任意丟棄，業據被告供承在卷，其中身分證、信用卡等證件具有個人專屬性，且若經告訴人申請補發後即失去功用，難謂對他人具有財產上價值，已不具刑法上之重要性，而皮夾倘不能沒收，為進行價額認定估算，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司、機關以取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴訟資源，且上開物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，故在本案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，亦難認具刑法上之重要性，是參酌刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6775號被 告 侯俊宇上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯俊宇於民國114年12月8日20時42分許，在臺南市○○區○○街00號停車場，見許秀年停放該處之車號000–0572號自小客車未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該自小客車車門，竊取其內之皮夾1個（內有現金新臺幣3000餘元、身分證、健保卡、駕照、信用卡、提款卡等物）。得手後，取出其內現金供己花用殆盡，其餘物品連同皮夾隨意丟棄。嗣許秀年發覺前揭皮夾遭竊，報警處理，經調閱現場監視錄影紀錄後，循線查獲上情。
二、案經許秀年訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告侯俊宇於警詢之自白。
(二)告訴人許秀年於警詢之指訴。
(三)現場監視錄影紀錄截圖。
二、核被告侯俊宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 檢 察 官 吳 毓 靈本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 書 記 官 陳 信 樺