臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1148號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蘇條樹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5521號），本院判決如下：
主 文蘇條樹竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第3行「500元」更正為「400元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如【附件】）之記載。
二、核被告蘇條樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有竊盜前科，猶未能自制，又不思以正途獲取所需，再度隨意竊取他人之物品，所為造成被害人陳裕豐之財產損失，危害社會治安及民眾財產安全，殊為不該，亦顯見被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，未能自前案記取教訓，被告犯後復未坦承犯行，飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、如附表所示被告竊得之財物為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 115 年 3 月 20 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表： 物品名稱及數量 說明 包裹1箱 內有進口尿布，價值新臺幣400元。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5521號被 告 蘇條樹 男 73歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇條樹於民國114年11月14日17時3分許，行經臺南市○○區○○○街00號前，見陳裕豐置於上址門口之包裹1箱（內裝有進口尿布，價值新臺幣500元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取包裹1箱得手，隨即離去。嗣陳裕豐察覺包裹失竊並報警處理而查獲，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蘇條樹固坦承有自上址將包裹1箱取走之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為是回收物，沒有想太多就拿走了等語，經查，被告有將上開包裹1箱取走業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳裕豐於警詢中證稱相符，並有物流公司配送完成照1張、監視器錄影畫面擷圖8張在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。復查，觀上開包裹之膠帶完好、未被開拆，且包裹上貼有寄送資料等情，有物流公司配送完成照1張可佐，可認上開包裹從外觀上觀之顯非回收物，且被告於警詢時供稱：包裹有用膠帶黏貼，未被打開，我準備處理包裹時，發現包裹有尿布，因為尿布對我沒有用，我就放在文化中心涼亭附近，後續接獲警方通知後有去尋找包裹，但發現包裹已經不見了等語，可知被告亦知悉上開包裹未開拆過，且被告將包裹開拆後見裡面有尿布，未即詢問周遭住戶有無包裹缺失，竟以所有人地位處分上開包裹等情，可認被告具備不法所有意圖至明，是本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蘇條樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取上開物品，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還與被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 檢 察 官 黃 銘 瑩 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 27 日 書 記 官 蔡 佳 芳