臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第124號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭宇翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28653號），本院判決如下：
主 文鄭宇翔意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。按業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪。
三、核被告鄭宇翔之所為，係犯「刑法第336條第2項之業務侵占罪」。
四、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查，被告本件所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑(另得併科罰金)之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，衡諸本案被告業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且侵占之商品價值為不高，尚非鉅額，被告於案發後坦承犯行，從而本院考量被告上開犯罪情狀及犯後態度後，認為縱然科以最低度刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，實有情輕法重之感，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
五、爰審酌被告受僱為便利超商之店員，負責保管店內商品及結帳等事務，本應忠實於店家之委託，克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之商品侵占入己，恣意為之，違背誠信及職業道德，造成店家受有損害，惟念被告犯後坦承犯行，未能與店家成立和解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、又被告前因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第1715號判處「有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束」，並於114年5月3日確定在案，附為說明。
七、另被告於本案業務侵占之物品係被告之犯罪所得，既未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
十、本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
◎附表：肉燥米糕飯糰1個、起司燻腸捲餅1個及勁辣雞腿堡1個。◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28653號被 告 鄭宇翔上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇翔係址設臺南市○○區○○○街00號「統一超商大通門市」店員，負責保管該店商品及結帳等事務，為從事業務之人。鄭宇翔明知店內過期食品之報廢流程，亦知悉貨架上之肉燥米糕飯糰、起司燻腸捲餅及勁辣雞腿堡等食品（下稱本案食品）係於翌日之凌晨3時過期，於凌晨2時30分許始得下架報廢，仍於民國113年8月25日凌晨零時33分許，見其友人趙浚宥來探班（趙浚宥涉犯侵占罪嫌，另為不起訴處分），並拿取本案食品（價值總計新臺幣【下同】178元）欲至櫃台結帳時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開尚未過期、仍得供販賣之本案食品先以電腦系統註記報廢，再將本案食品免費提供給趙浚宥食用，以此方式將本案食品侵占入己。嗣因超商店長張坤淵盤點庫存後發覺有異，始悉上情。
二、案經張坤淵訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭宇翔於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告趙浚宥、證人即告訴人張坤淵、證人即店長劉峻嘉及陳文靜分別於警詢及偵查中具結後之證述相符，且有現場照片、遭侵占商品品項照片、店內監視器錄影截圖畫面、新進員工基本資料表、庫存變更報告書、單品時間帶別分析表等列印資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告侵占商品之犯罪所得為178元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 檢 察 官 陳 奕 翔中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 書 記 官 謝 孟 崴