臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1246號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李文紅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第20號），本院判決如下：
主 文李文紅施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李文紅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之素行紀
錄，有法院前案記錄表在卷可查，其經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，兼衡施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告施用甲基安非他命使用之玻璃球，固係供被告施用第
二級毒品使用，惟該物品並未扣案，而玻璃球為市面上容易購得之物品，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
五、本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭儒中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第20號被 告 李文紅 男 53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○000號居臺南市○○區○○里0鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文紅前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，甫於民國113年10月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度營毒偵字第83號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年11月2日15時許，在臺南市○○區○○路000號(學甲慈濟宮)廁所內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日9時30分許，經警方持檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對李文紅採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文紅於警詢時坦承不諱，並有強制到場（強制採驗尿液）許可書、送驗尿液編號及年籍對照表（尿液編號：0000000U0085）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0085）等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
檢 察 官 郭 書 鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書 記 官 曾 敏 娟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。