臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1309號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蕭傑全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34889號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文蕭傑全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告蕭傑全與謝松男（本院另行判決）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告與謝松男任意竊取告訴人擺放於工地之電動刀鋸1
台、電動螺絲起子1台、砂輪機6台、電鑽3台及電動工具專用電池共14顆（告訴人稱價值共計新臺幣【下同】18萬元），漠視他人財產權益，應予相當之譴責，惟念其犯後坦承犯行，暨考量被告前科素行（有竊盜前案）、犯罪手段、犯罪情節（被告在車上負責把風，情節相較被告謝松男為輕）、經濟狀況、智識程度、犯罪所得物品價值、贓物尚未返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告供稱其擔任駕車司機及把風，贓物都放在被告謝松男的車上等語，且經路口監視器所拍攝之犯案車輛亦登記於被告謝松男母親名下，故本院認定贓物均由被告謝松男分得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34889號被 告 謝松男
蕭傑全上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝松男與蕭傑全均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年9月1日凌晨1時28分許，由蕭傑全駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主乃謝松男之母親謝鄭春金，下稱A車），搭載謝松男前往臺南市○區○○路0段000號之西門大院工地，由謝松男下車以不詳之方式侵入該工地內，並破壞工具箱鎖頭，竊取電動刀鋸1台、電動螺絲起子1台、砂輪機6台、電鑽3台及電動工具專用電池共14顆（價值共計新臺幣【下同】18萬元），蕭傑全則在外把風接應，待所竊得之贓物均搬運裝載上A車後，蕭傑全便搭載A車搭載謝松男一同離去。
二、案經陳竣緯訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝松男於警詢、偵訊供述 被告謝松男固坦承有於在上開時間，進入該工地搬運工具之客觀事實，惟否認行竊，辯稱略以：乃依被告蕭傑全之指示協助其搬運工具，不知道是偷來的等語。 2 被告蕭傑全於警詢之供述 被告蕭傑全坦承本件犯行乃與被告謝松男共同行竊之犯罪事實。 3 告訴人陳竣緯於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 證人謝鄭春金於警詢之證述 證明A車登記在其名下，平時均由被告謝松男使用。 5 刑案現場照片8張、監視器畫面擷圖24張 證明全部之犯罪事實。 6 本署檢察官起訴書2份（114年度偵字第1772號、113年度營偵字第3602號） 證明告謝松男於113年8月間，均有在深夜駕駛A車與共犯一同行竊之犯罪事實，與本案之手法相似，佐證其本件有竊盜之主觀犯意。
二、核被告謝松男、蕭傑全等2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就本案有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人本案所竊得之財物為其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 蔡 明 峰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。