臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1319號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林郅翰上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8254號），本院判決如下：
主 文林郅翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝編號：00000000，含彈匣壹個）沒收。
事實及理由
一、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第2行之「民國114年12月11日22時許」補充為「民國114年12月11日22時47分許起至同日22時51分許止」、第6行至第7行之「並持空氣槍1支（無證據證明有殺傷力）」補充為「並持空氣槍1支（含彈匣1個，無證據證明有殺傷力）」、第7行至第8行之「致陳秀甄見聞後心生畏懼，足生危害於人身安全」補充為「以前開加害生命、身體之事恐嚇陳秀甄，令陳秀甄心生畏懼，致生危害於安全」外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林郅翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時空，先透過LINE通訊軟體傳送恐嚇訊息，再持空氣槍1支走向告訴人陳秀甄等行為，係本於單一恐嚇犯意接續進行，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之糾紛，反以恐嚇方式處理問題，未尊重他人之自由權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；並考量被告雖坦承犯行，惟未能獲取告訴人諒解或賠償告訴人之損害；兼衡被告以傳送恐嚇訊息、手持空氣槍等方式為恐嚇犯行之犯罪手段、被告與告訴人間關係、犯罪動機等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之空氣槍1支（槍枝編號：
00000000，含彈匣1個），係被告所有，且供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 4 月 16 日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第8254號被 告 林郅翰上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林郅翰與陳秀甄為男女朋友，其等間有金錢糾紛。林郅翰竟基於恐嚇之犯意，於民國114年12月11日22時許，在臺南市某處，透過LINE通訊軟體傳送「當我傻子...我讓你看到瘋
子...我不會放過妳的...我家等妳，妳逼的」等文字訊息予陳秀甄，復於114年12月12日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市將軍區陳秀甄住處，並持空氣槍1支（無證據證明有殺傷力）走向陳秀甄，致陳秀甄見聞後心生畏懼，足生危害於人身安全。
二、案經陳秀甄訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林郅翰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳秀甄、證人吳建誠於警詢中證述之情節相符，並有自願受搜索同意書1紙、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表1份、手機翻拍照片9張及現場照片10張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案空氣槍1支（含彈匣），為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 13 日 檢 察 官 徐 書 翰本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 書 記 官 王 柔 驊