臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1380號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 何明玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6732號），本院受理後（115年度易字第665號），認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文何明玉犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣四百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：依常情，乘坐計程車，理應衡量自身是否具備付款能力得以支付車資，然被告竟未攜帶金錢即搭乘計程車（偵卷第12頁），事後亦無任何付款之意願，顯係有意利用計程車可以先搭乘到目的地再付款之消費模式，欲詐取免付車資利益，參以被告前即多次因乘坐計程車未付款，經法院判決，此有相關附卷足參，其對上開行為屬犯罪行為斷無不知之理，顯見被告主觀上確有施詐之犯意。
二、論罪、科刑：
㈠、核被告何明玉所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、爰審酌被告明知其無意願支付計程車車資，卻詐騙告訴人其有支付車資之能力及意願，因而獲得相當於車資費用之財產上利益，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成告訴人受有財產上損害，且迄今尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，所為應予非難；且其素行非佳，此有法院前案紀錄表在案可參；兼衡其本案犯罪之動機、所為手段及其所詐取利益之價值；暨被告自陳之教育程度、經濟狀況及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告因本案而取得之新臺幣450元之利益，並未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴、蔡旻諺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6732號被 告 何明玉上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何明玉明知無給付車資之資力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年1月1日凌晨2時35分許，在臺南市○區○○路00號統一便利超商（東敬門市）前，搭乘謝維勳所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，並指示謝維勳將渠載至同市○○區○○路000號力漢念真情大樓，致謝維勳陷於錯誤，誤信何明玉有資力給付車資，遂依指示駛至上開地點，而提供何明玉載運勞務服務。嗣何明玉無法支付車資新臺幣450元予謝維勳，謝維勳始悉受騙而訴警處理。
二、案經謝維勳訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告何明玉於警詢及偵訊時之供述 證明被告彼時無資力支付車資之事實。 2 告訴人謝維勳於警詢時之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像擷取畫面、計程車乘車證明
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 19 日 書 記 官 李 俊 頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。