臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2410號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃志中上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第27592號），本院判決如下：
主 文黃志中犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。查被告黃志中與告訴人呂慧敏為配偶關係，有被告之戶籍資料在卷可稽，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開恐嚇犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分恐嚇犯行應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法
處理其與告訴人間之糾紛，反以言語恐嚇之方式，造成告訴人心理畏懼，所為並非可取，應予以非難；復考量本案犯罪之動機、其所造成損害程度；再衡被告已坦承犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度；末衡被告之前科素行（詳見法院前案紀錄表），與其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第27592號被 告 黃志中上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志中與呂慧敏為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。於民國114年9月1日中午某時，在臺南市○○區○○里0○0號居所，兩人因故發生爭執，呂慧敏遂返回其位在臺南市仁德區中洲里之娘家（地址詳卷），黃志中竟基於恐嚇之犯意，於114年9月1日23時16分前某時，以通訊軟體LINE聯繫呂慧敏，恫稱：什麼時候要拿錢給我？我要拿炸彈炸妳中洲家裡等語，以此加害呂慧敏生命、財產之事，致呂慧敏心生畏懼。呂慧敏旋即報警，並前往臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所（下稱大潭派出所）製作筆錄，黃志中得知上情，於114年9月2日0時49分許，前往大潭派出所斥責呂慧敏何以報案，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃志中於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人呂慧敏於警詢時之證述相符，並有刑案現場相片、成人保護案件通報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、至報告意旨固認被告上開行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌乙節。按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條規定甚明；而家庭暴力防治法關於罰則之規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，該法第61條所規定之違反保護令罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。倘被告不知通常保護令所定內容，而有違反通常保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷被告有無犯罪故意之範疇，應予辨明（最高法院98年度台非字第220號判決意旨參照）。經查，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於114年2月21日核發113年度家護字第1596號通常保護令（下稱本案保護令），禁止被告對被害人實施身體上不法侵害之行為、不得為騷擾之行為，本案保護令郵寄至被告戶籍地，係由被告之親友陳敏郎簽收，另郵寄至被告當時之現住地，因未獲會晤被告本人，亦無得受領文書之人，於114年2月27日寄存在臺南市政府警察局第五分局公園派出所（下稱公園派出所）等情，業經調閱本案保護令卷證確認無訛。惟被告並未前往公園派出所領取本案保護令，有本署公務電話紀錄表在卷可稽，核與被告供稱其當時遭通緝，已搬離當時之現住地而未領取本案保護令之辯解相符。又被告辯稱其不會返回戶籍地收信，而證人陳敏郎經本署合法傳喚，並未到庭應訊，且經警詢問陳敏郎鄰居，鄰居稱陳敏郎並未住在被告戶籍地等情，有本署公務電話紀錄表附卷可憑，是寄送至被告戶籍地之本案保護令，是否確為被告親友陳敏郎代收、有無經人轉交予被告，自屬有疑。至臺南地院核發本案保護令前，固曾核發113年度司暫家護字第312號暫時保護令，且該暫時保護令經被告親收，然參諸家庭暴力防治法第16條第6項規定：「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力」，可知暫時保護令可能因聲請人即本案被害人撤回通常保護令之聲請，或法院駁回其聲請時而失其效力，是被告即便已知悉該暫時保護令之內容，亦無逕認其對於臺南地院後續核發本案保護令之內容有所認識，自無從遽為不利於被告之論斷而率以違反保護令罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
檢 察 官 林 曉 霜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書 記 官 魏 郁 如