臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2460號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12651號），被告自白犯罪（原案號：115年度易字第1114號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鋁製門參扇、紗窗貳扇、紗窗門壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。
三、爰審酌被告時值壯年，不思以合法方式獲取所需，擅自進入本案建物內竊取財物，嚴重侵害他人之財產權，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為誠屬不該；惟念其犯罪手段尚屬平和、犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況(詳警卷)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：查被告竊得之鋁製門3扇、紗窗2扇、紗窗門1扇，均未扣案，且為被告之犯罪所得，復皆未返還予被害人Ａ０２，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之鋁製門5扇，為其犯罪所得無訛，已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（見警卷第27頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官唐瑄提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第12651號被 告 Ａ０３上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年12月18日6時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往Ａ０２所有之臺南市○○區○○里○○000號（下稱本案建物），竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，踰越本案建物之門扇，而徒手竊取本案建物之鋁製門8扇、紗窗2扇（價值共新臺幣【下同】6萬元）得手，隨即騎乘機車離開現場；復接續於同年月22日6時許，騎乘機車前往本案建物，意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之接續犯意，徒手竊取本案建物之紗窗門1扇（價值2,000元）得手，隨即騎乘機車離開現場，並將竊得部分財物在資源回收場變賣。嗣經Ａ０２發覺上開財物遭竊，報警處理後，經警在資源回收場查扣鋁製門5扇，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人Ａ０２、證人陳虹君、黃燕輝、曾泉清於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖11張、現場照片5張、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、松根企業社收據、車籍查詢結果表等各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」。故依社會通常觀念窗戶具有防盜之作用，應屬該條文所規定之「其他安全設備」（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪嫌。被告所為之2次竊盜犯行，係於密切接近之時間及同地實施，舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。查被告竊得鋁製門3扇、紗窗2扇、紗窗門1扇雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案鋁製門5扇已合法發還證人即被害人女兒陳虹君，有贓物認領保管單1紙附卷可參，是依前開規定，不予聲請宣告沒收。
四、至報告意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第1款之罪，其所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住；又竊盜因侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設；再刑法第321條第1項第1 款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字第859號判例、69年度台上字第1871號、76年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，證人即被害人Ａ０２女兒陳虹君於警詢時證稱：本案建物沒有人住等語，足認本案建物並未有人實際遷入居住，核與刑法第321條第1項第1款之「住宅或有人居住之建築物」不符，是報告意旨認為被告之行為係犯刑法第321條第1項第1款之罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
檢 察 官 唐 瑄本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書 記 官 丁 銘 宇附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。