臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2495號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭弘毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36131號），因被告於本院審理時自白犯罪（原案號：115年度易字第806號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文鄭弘毅幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告鄭弘毅於本院審理時之自白及本院115年度南司刑移調字第990號調解筆錄（本院易字卷第39、57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內事證僅有提供其名義申辦之本案門號與他人使用，嗣由某詐騙份子以該門號申請註冊LALAMOVE平台之帳號，並由被告提供LALAMOVE平台寄至上開門號之驗證碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員因而得以上開門號申辦LALAMOVE平台之帳號後，即以上開帳號申請委託代運物品致告訴人呂岳軒受騙，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐欺案件猖獗之情形下，輕率將其名義申辦之門號提供他人，並告知驗證碼作為犯罪工具之用，除使告訴人受騙外，亦造成犯罪偵查困難，嚴重危害社會秩序，惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，犯後於偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人成立調解並賠償完畢（本院115年度南司刑移調字第990號調解筆錄）之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、交付之門號數量、告訴人所遭受之財產損失，暨其素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院易字卷第11頁），茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且於本院審理時終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人成立調解，有前揭調解筆錄在卷可按，並已經賠償金額完畢，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36131號被 告 鄭弘毅上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭弘毅依其智識經驗，可預見提供行動電話門號給他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿真實身分遂行財產犯罪，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其所使用之行動電話門號作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國114年7月27日21時24分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之台灣大哥大股份有限公司之0000000000號行動電話門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以供該人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於114年7月27日21時24分許，以上開門號申請註冊LALAMOVE平台之帳號，並由被告提供LALAMOVE平台寄至上開門號之驗證碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員因而得以上開門號申辦LALAMOVE平台之帳號後，即以上開帳號申請委託代運物品，佯稱：須先墊付貨款新臺幣（下同）5,000元云云，致平台司機呂岳軒陷於錯誤，接收上開訂單並依照詐欺集團不詳男子以上開門號撥打之電話指示，於同日22時35分許，至臺北市○○區○○街000號前與詐欺集團不詳男子收取「BT09無線耳機」，呂岳軒並交付5,000元予該不詳男子，然呂岳軒後續將上開耳機運送至指定地點新北市○○區○○路○段00號後，撥打上開門號欲向收件人收取上開代墊款項及交付包裹時，卻聯繫未果，呂岳軒復拆開上開耳機外盒，發覺盒內並非耳機，察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經呂岳軒訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭弘毅之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：門號是我辦的，案發當天門號都在我身上，我沒有交給其他人使用，本件犯行不是我做的，我也不知情，電話不是我打的，可能是被駭客了云云。 2 告訴人呂岳軒於警詢之指訴 證明遭詐騙過程之事實。 3 告訴人呂岳軒提供之LALAMOVE平台訂單明細照片、通話紀錄照片、不詳男子照片、「BT09無線耳機」外盒照片及盒內照片 4 通聯調閱查詢單 證明上開門號為被告申辦之事實。 5 LALAMOVE用戶註冊資訊 證明詐騙告訴人之上開LALAMOVE帳號是以被告上開門號註冊之事實。 6 補印通話明細單 證明被告上開門號有於114年7月27日22時許、22時28分許撥打電話給告訴人之事實。 7 被告手機簡訊翻拍照片 1.證明上開門號於114年7月27日向LALAMOVE平台申辦上開帳號時，該門號是由被告持有、使用之事實。 2.證明被告確有收受申辦上開LALAMOVE平台帳號之驗證碼。 8 小蜂鳥國際物流有限公司函覆資料 1.上開LALAMOVE帳號是以被告上開門號進行簡訊驗證，收取驗證碼而完成註冊之事實。 2.證明被告如未將其手機內之驗證碼傳送給他人，他人無法以上開門號註冊上開LALAMOVE帳號之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 11 日 檢 察 官 林 朝 文