臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2548號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 杜宏翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2974號），本院判決如下：
主 文杜宏翔犯毀棄公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告之素行、犯罪動機與手段，以及犯罪後態度欠佳等節，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2974號被 告 杜宏翔上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜宏翔於民國114年11月26日21時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路0段000號前，因未依規定使用方向燈為警攔查，而杜宏翔自承有喝啤酒，遂經員警依法要求對其進行吐氣酒精濃度測試，嗣員警於同日21時5分、6分許先後將「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」交予杜宏翔，請杜宏翔在「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上空白處、「酒精測定紀錄表」上「被測人」簽名，杜宏翔明知「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」係在警員依法掌管中，不可任意毀損，竟基於損壞公務員職務上掌管之文書之犯意，徒手將「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」撕成兩半而損壞之，致令不堪使用。嗣經警於同日21時20分許，以現行犯逮捕，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告杜宏翔固坦承有撕毀「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」之事實，惟矢口否認有何損壞公務員職務上掌管之文書之犯行，辯稱：我以為是收據那類沒用的單子，員警也沒有說不能撕，撕了以後才大小聲說不能撕等語。經查：經本署檢察官勘驗員警密錄器錄影畫面，可知員警於114年11月26日21時5分56秒許向被告稱我拿給你要簽名，我重印一張給你簽，不要撕，被告隨即於同日21時5分58秒許將「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」撕毀，員警則稱這是要簽名的，這是公文書，是在撕什麼啦，並於同日21時6分2秒許再交付「酒精測定紀錄表」予被告，被告拿取後於同日21時6分4秒許撕毀「酒精測定紀錄表」等情，有上開勘驗筆錄1份、密錄器畫面擷圖7張附卷、經撕毀「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「酒精測定紀錄表」各1紙可佐，是被告所辯不知上開文書須簽名、員警沒說不能撕等語，洵無可採，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138條第1項之損壞公務員職務上掌管之文書罪嫌。被告2次撕毀上開文書之行為，係基於單一決議，並於密接之時、地實施，侵害同一法意，請論以接續犯。
三、至報告意旨固認被告另涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條第1項侮辱公務員罪嫌，然查：
(一)就妨害公務部分：按刑法第135條之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」而言，若不具備強暴、脅迫，則尚與刑法妨害公務罪之構成要件有間。查本案被告係將上開文書撕毀，並未有自員警手中搶走上開文書之行為，尚難認其有何對依法執行職務之公務員實施強暴脅迫之舉。
(二)就侮辱公務員部分：被告固有辱罵員警「猴囡仔（臺語）」等語，有本署檢察官勘驗筆錄1份可佐，惟觀被告所稱「猴囡仔（臺語）」之前後文，被告因先進行1次吐氣酒精濃度測試，復又進行第2次吐氣酒精濃度測試有所不滿，上開言語係因其認自身無端進行2次吐氣酒精濃度測試而抒發不滿，縱曾出言不遜，應亦係基於雙方互動過程中發生前揭摩擦之背景事實，而質疑告訴人對其進行2次吐氣酒精濃度測試之合法性、執法態度不當，至多屬發洩情緒用語，難認被告係為貶抑警員及其勤務，或被告主觀上有針對公務員執行勤務而為攻訐與謾罵，或公然侮辱告訴人之犯意，此部分被告行為，核與刑法侮辱公務員構成要件有間。惟上開妨害公務、侮辱公務員部分若成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分，分別具有想像競合之裁判上一罪關係、接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
檢 察 官 周 映 彤