臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2618號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃春麗選任辯護人 蘇泓達律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11705號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文黃春麗竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程壹場次。
犯罪事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），證據部分補充「被告於本院審理時自白」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告任意竊取全聯福利中心所有之商品（共計價值新
臺幣410元），實屬不該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且事後已將贓物商品結帳付清，有本院詢問上開商店店長之公務電話紀錄、消費明細聯附卷可參，堪認被告確有悔意，暨考量本案犯罪情節、犯罪動機、被告之智識、身體狀況（被告患有高血脂症、發炎性肝疾病，有安平西醫診所診斷證明書）、家庭生活（被告配偶罹患癌症相關資料）、經濟狀況（提出房屋租約、所得稅資料）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。本案贓物商品於案發後已結帳付清，故不予沒收。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告既已積極彌補所造成損害，業如上述，認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟有強化其法治概念之需要，為期於緩刑期內能深知警惕，及導正偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌犯罪情節後，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間應接受法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11705號被 告 黃春麗上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃春麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國115年1月25日9時38分許至同日10時12分許期間，在臺南市○○區○○路000號之「全聯福利中心國平店」內，徒手竊取貨架上由店長黃千如管領之味全貝納頌2瓶、刷樂牙刷1包、吉列潤滑輕便刀、乳酪熱狗捲、火腿起司可頌、蔥燒餅大盛各1個、貝納頌特濃、純粹喝曼特寧、純粹喝拿鐵各1瓶(以下合稱本案商品，合計價值新臺幣410元)，得手後，未經結帳即離去。嗣黃千如於同日13時10分許盤點店內商品時，發現本案商品遭竊，經調閱現場監視器影像，並報警處理，而悉上情。
二、案經黃千如訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃春麗於警詢時及偵查中之供述 1.證明被告有於上開時、地，拿取本案商品，未經結帳即離去之事實。 2.證明案發當天被告並無服用藥物或精神恍惚之事實。 2 證人即告訴人黃千如於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告簽立之自白書、消費明細聯、收銀機銷售查詢資料影本各1份、遭竊商品照片2張、監視器影像截圖10張、監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份。 證明被告有於上開時、地，接續竊取本案商品，未經結帳即離去之事實。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取上開商品，未經結帳即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：當天我還有買別的東西有結帳，是放在1個較大的購物袋裡，本案商品是放在另1個較小的購物袋裡，我忘記結帳，才會帶離店裡，我不是故意的云云。惟查，經本署勘驗現場監視器影像光碟結果，畫面時間09:52:09至09:52:10時，被告將購物車暫靠店內走道四處張望、留意周遭有無他人察看；畫面時間09:52:14時，被告彎腰開始整理購物車內之商品；畫面時間09:52:39至09:52:40時，被告將購物車內之商品放入其攜帶之購物袋內；畫面時間09:53:29至09:53:31時，被告拿起購物車內之商品後，便四處張望，留意周遭有無他人察看；畫面時間09:53:31至09:53:35時，被告將前開商品放入購物車後，即翻動整理購物車內之商品，過程中有拉起購物車內之購物袋提袋處；畫面時間09:54:29至09:54:39時，被告將置於購物車內之深色購物袋進行摺疊後再放入購物車內；畫面時間09:54:58時，被告拿起未經摺疊之深色購物袋；畫面時間09:55:07至09:55:15時，被告將該未摺疊之購物袋放入購物車內並繼續整理商品；畫面時間10:09:55至10:11:10時，被告在櫃台處進行結帳；畫面時間10:13:53時起，被告完成結帳，離開結帳櫃台後，即前往店內「顧客自助裝袋區」整理其購買之商品；畫面時間10:29:52時，被告才肩揹及手提購物袋各1個離開店內等情，有監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份，由被告上開多次異於常情之四處張望、整理購物車、購物袋內商品之舉動，及在店內「顧客自助裝袋區」整理其購買之商品時間長達10餘分鐘等情觀之，參以，被告自承案發當天並無服用藥物或精神恍惚之情形，足認被告所辯其係因一時忘記結帳而攜離本案商品乙節，顯係卸責之詞，不足採信，是本案被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊盜行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 檢 察 官 李 明 利本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 書 記 官 潘 建 銘附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。