臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2709號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 葉晉豪選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師郭栢浚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：115年度易字第208號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉晉豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀、菜刀各壹把，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告葉晉豪於本院之自白（本院易字卷第158頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛
爭，竟以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式恫嚇告訴人黃崇瑜，造成告訴人心生畏懼，足見其尊重他人自由法益之法治觀念有待加強，復考量被告終能坦承犯行，與告訴人達成調解，並已賠償完畢，獲告訴人原諒之犯後態度，有和解契約、刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院易字卷第147至149頁、第173頁），兼衡被告之前科素行（本院簡字卷第9至12頁），暨其自陳教育程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第159至160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至於辯護人雖替被告請求判處拘役20日（本院易字卷第159頁），惟因被告係以刀械為本案犯行，其犯罪手段嚴重，因此，本院認辯護人上開求刑過輕，未予採納，併此敘明。
㈢告訴人雖於上開刑事撤回告訴狀載稱同意給予被吿緩刑之諭
知（本院易字卷第173頁），惟被吿已於114年間因偽造文書案件遭法院判處有期徒刑確定在案，有法院前案紀錄表附卷可參（本院簡字卷第11頁），是本院自難為緩刑之宣告，附此敘明。
三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之水果刀、菜刀各1把，為被告於本案所使用之物，且為被告所有乙情，業據被告於警詢時供承明確（警卷第6至7頁），爰予宣告沒收之。
四、不另為不受理諭知部分：㈠起訴書另以：被告基於傷害之犯意，以雙手綑綁之刀械砍傷
告訴人，致告訴人受有右手背深部撕裂傷（5cm）併伸指肌腱及肌肉完全斷裂等傷害，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。
㈢起訴書意旨固以被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，
然依同法第287條規定，該罪須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回傷害罪之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院易字卷第173頁），本應為不受理之判決，惟因與恐嚇危害安全罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應就傷害罪不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 115 年 9 月 11 日附錄：本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40716號被 告 葉晉豪
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師郭栢浚律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉晉豪因故對陳振碩不滿，嗣於民國114年12月25日3時39分前某時，得知陳振碩在臺南市○○區○○街00號「NO位BAR」慶生，即欲前往上址理論，並於到場前先至小北百貨購買菜刀、水果刀各1把，綑綁於雙手，隨後前往上址。同日3時39分許，葉晉豪抵上址並入內，適陳振碩配偶蔡惠文、友人黃崇瑜、何秉橙、陳仕杰、林弘遠等人在該處一同慶生。葉晉豪明知其雙手綑綁刀械，倘逼近他人，易致他人受傷，並心生畏懼，竟基於恐嚇、傷害之犯意，於入店後直接走向陳振碩所在桌位，黃崇瑜見狀，趨前加以阻擋，過程中遭葉晉豪雙手綑綁之刀械砍傷，致受有右手背深部撕裂傷（5cm）併伸指肌腱及肌肉完全斷裂等傷害。葉晉豪隨後遭在場之人制伏，報警查獲。
二、案經黃崇瑜告訴暨臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告葉晉豪於警詢、偵查中之供述 坦承其於上開時間，雙手綑綁刀械進入上址之事實，惟辯稱：我沒有砍黃崇瑜等語。 2 證人即告訴人黃崇瑜於警詢、偵查中之證詞 全部犯罪事實。 3 證人陳振碩、蔡惠文、何秉橙、陳仕杰、林弘遠、陳怡均於警詢之證詞 被告葉晉豪於上開時間，雙手綑綁刀械進入上址，直接走向直接走向證人黃崇瑜、陳振碩，證人黃崇瑜見狀，趨前加以阻擋，過程中遭被告葉晉豪雙手綑綁之刀械砍傷等事實。 4 現場監視錄影紀錄截圖 全部犯罪事實。 5 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告葉晉豪其於上開時、地雙手所綑綁之刀械。 6 診斷證明書1件 證人即告訴人黃崇瑜所受傷勢。
二、核被告葉晉豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害等罪嫌。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、第271條第2項之殺人未遂罪，告訴意旨認被告所為係犯同法第278條第1項之重傷罪等語。惟查，㈠恐嚇公眾罪部分：按刑法第305條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第151條所謂恐嚇公眾，最高法院27年滬上字第65 號判決先例可為參照。查本案被告因對證人陳振碩、蔡惠文不滿，而雙手綑綁刀械前往上址，並於入內後直接走向證人陳振碩、蔡惠文等人所在桌位，是被告前揭所為之主觀犯意係在恐嚇在場之「特定」多數人，尚非基於恐嚇不特定多數人犯意為之，且所生畏懼感並未外溢至公眾，核與恐嚇公眾罪嫌構成要件不符，報告意旨，容有誤會；㈡殺人未遂罪部分：經查，被告於警詢、偵查中陳稱：我與蔡惠文是表兄妹，因我母親與陳振碩、蔡惠文有一些糾紛，陳振碩有請外面的朋友要找我和我母親的麻煩，當天陳振碩的朋友說我可以去「NO位BAR」找他們，我怕我隻身一人會有危險，所以就雙手綑綁刀械前往等語，核與證人陳振碩、蔡惠文於警詢證述情節大抵相符，另證人即告訴人黃崇瑜亦證稱：我與葉晉豪沒有糾紛，他應該沒有跟我動手的動機，我覺得當下他的精神有點怪怪的，我聽說葉晉豪和蔡惠文有遺產糾紛等語。綜上，被告當無殺害告訴人黃崇瑜之動機及犯意。再觀諸告訴人黃崇瑜之診斷證明書，其所受傷勢並非嚴重而有致命之虞。綜上，應認被告所為不構成殺人未遂罪；㈢重傷害罪部分：按所謂重傷害者，依刑法第10條第4項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。本件觀諸告訴人之診斷證明書，尚難遽認告訴人所受傷害之結果，已達上述重傷害之程度，自無由以重傷害罪相繩。惟上述㈠㈡㈢部分倘成立犯罪，核與前開起訴部分，為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 檢 察 官 吳 毓 靈本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 23 日 書 記 官 陳 信 樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。