臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2908號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳峻銘上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17309號），本院判決如下：
主 文吳峻銘犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子選物販賣機IC板參片、刮刮樂卡參張、小米吸塵器Light參臺、現金新臺幣柒拾元均沒收。
事實及理由
一、本案除證據部分，補充被告吳峻銘於本院訊問程序時之供述（見本院115年度簡字第2908號卷第45頁至第48頁）外，其於事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下：被告雖辯稱其所設置之選物販賣機檯3臺（下稱本案機檯）均有保夾機制，且本案機檯內的鐵盒均裝有商品，如果消費者不要裡面的商品，就可以參加刮刮樂，刮刮樂只是行銷活動而已等語。惟查：觀被告所經營之選物販賣機檯3臺均寫有「出1刮1 出2補2」、「刮中者以下擇一：帶走公仔、兌換150點、其他（請洽現場工作人員）」等遊戲規則，有本案機檯照片3張在卷可參（見警卷第31頁至第32頁上方），被告並於本院訊問時供稱：規則都寫在機台上面，出1刮1是指夾出一個可以刮一次刮刮樂，出2補2是指兩個代夾物都夾出後，店員才會補貨，補貨的意思就是把代夾物放回機台讓客人繼續夾等語（見本院卷第47頁），可認本案機檯上已寫有遊玩之所有規則，然觀上開規則內容，均僅記載夾出代夾物可進行刮刮樂之內容，並無代夾物有商品放置在內之相關內容，若代夾物內部確有商品，何以本案機檯之遊戲規則僅強調「刮刮樂」及對應獎項，卻對消費者財產權益攸關之「商品」隻字未提；次觀本案機檯之代夾物（即鐵盒）上，亦寫有「此為代夾物 請勿帶走！」等字樣，有本案機檯內代夾物照片2張在卷可佐（見警卷第41頁），倘其內確放有商品，豈可能未在該鐵盒上載明有內容物品項、請消費者取出後再歸還外盒，反而僅有提醒客人勿將代夾物帶走，未見任何取物之提示；且員警職務報告亦敘明「本案機檯設有保證取物金額120元，為其代夾物已明顯為空盒無商品，並貼有『此為代夾物請勿帶走』字樣」等語，有員警民國115年3月17日職務報告1份附卷可參（見警卷第27頁至第29頁），已足認該代夾物內部確無實體商品，僅係供消費者夾取以便後續參加刮刮樂之物，而具有射倖性、不確定性無訛。另被告雖於警詢時辯稱：代夾物內有行動電源等語，然亦供稱：本案機檯內之證物（即代夾物）是我自行取出交給警方的，查扣過程我有在場等語（見警卷第9頁至第10頁），倘本案機檯內之代夾物確有放置商品，何以被告並未當場取出供員警觀看；況被告又於偵訊時改稱：代夾物內放置的是耳機，客人有要求我就會提供，但如果客人堅持不要商品就可以參加刮刮樂等語（見偵卷第15頁至第16頁），除可見被告忽稱代夾物內所放置之商品係行動電源、忽稱係耳機，且耳機尚且需「客人要求才會提供」，益徵代夾物內根本未放置商品，否則何需再經客人之要求始提供。綜上觀之，被告所述均係臨訟置辯之詞，實無足採。至被告雖又於本院審理期間提出代夾物內放有耳機之照片1張（見本院卷第23頁），欲佐證本案機檯內代夾物確放有商品，惟被告亦於本院訊問時供稱：該照片係警詢後才請店員拍攝等語（見本院卷第47頁），顯見該等照片係事後拍攝，無從反推查獲當時本案機檯內代夾物即放有商品，且如放有商品，被告於現場即可交付員警觀看，根本無需事後再拍攝照片，業如前述。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪。被告自115年2月初某日起至同年3月14日14時許為警查獲時止，擺放本案機檯，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟非法經營電子遊戲場業，並在公眾得出入之場所，以本案機檯與不特定人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，影響社會善良風俗及國家對於電子遊戲場業之管理，所為實屬不該；惟考量被告經營之規模、時間及獲利均屬非鉅；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼
處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案之電子IC板3片、刮刮樂卡3張，均屬當場賭博之器具；扣案之小米吸塵器Light3臺、現金新臺幣（下同）70元等物，則屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，上開物品均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。另未扣案之選物販賣機檯3臺部分，雖亦為當場賭博之器具，惟考量選物販賣機檯價值非低，若將經修改之機臺回復為主管機關所核准之模式，或擺放符合主管機關規範之商品，仍可作為正當娛樂使用，倘予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡另查，被告於本院訊問時自承經營本案機檯期間賺取70元等
語（見本院卷第47頁），而被告業經員警查扣70元乙情，業如前述，卷內亦無其他證據可證被告獲有其他犯罪所得，自無從再宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 8 月 7 日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第17309號被 告 吳峻銘上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳峻銘明知未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國115年2月初某日起至同年3月14日14時許為警查獲時止，在臺南市○○區○○路00號「獅子王親子樂園」內，擺設加裝彈跳檯面、彈跳繩等物之改裝過選物販賣機檯3臺，與不特定人賭博財物，其賭博方式為：在上開機檯內放置自外觀無法探知內容物之鐵盒2個做為代夾物，並供不特定人一次投入新臺幣（下同）10元硬幣後操控夾取爪，倘夾取鐵盒落入出貨洞口（或投滿保夾金額120元）即可獲得刮刮樂機會1次，再以刮刮樂刮取不同價值之獎項，遊玩後再將鐵盒放回機台內繼續遊玩。如未通過出貨洞口，則該10元硬幣即歸吳峻銘所有，以此方式與到場投幣把玩之人賭博財物。嗣警於115年3月14日14時許，前往上址實施稽查而查獲，並扣得電子IC板3片、刮刮樂卡3張、小米吸塵器Light3臺、賭金70元等物。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳峻銘固坦承於上開時、地擺設本案機臺供不特定人投幣把玩，及設有刮刮樂供消費者抽獎等情，惟矢口否認涉有違反電子遊戲場業管理條例及賭博等犯行，辯稱：我沒有變更機臺，我那個檯面是墊布跟東西把檯面架高，代夾物鐵盒裡面有小的耳機，可以讓客人帶走云云。惟查：上揭犯罪事實，有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物目錄表、警員職務報告、現場蒐證照片20張等在卷可佐。按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲業，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應向經濟部申請評鑑，依具體個案分別認定；倘經評鑑為「益智類」或「娛樂類」之電子遊戲機，依電子遊戲場業管理條例第5條規定僅得於領有「電子遊戲場業級別證」之電子遊戲場內營業，惟倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其擺放營業場所不受電子遊戲場業管理條例第8條、第9條、第17條之場所規範。而查本案機臺之運作模式，乃需插電並由使用者投幣10元後，利用機臺上操縱桿操作機臺內之取物天車，以夾取機臺內物品之遊戲，係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，又經濟部發展署函文針對「選物販賣機」機臺於具體案件是否被評鑑為「非屬電子遊戲機」乙節，依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函有關夾娃娃機（即選物販賣機）之評鑑分類參考標準略以：「...3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），...經查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定辦理。」；另經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令之「自助選物販賣事業管理規範」第7條亦規定，自助選物販賣機不得有下列之情形：「（一）擅自改裝機台。（二）擅自加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。（三）擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。 自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。」；是被告於本案機臺中加裝彈跳檯面，將物品更換為代夾物，並擺設80格之刮刮樂組3張，變更遊戲遊玩歷程，其內容及價值已具有射倖性，且設定之保證取物金額與換取之物品價值顯不相當，而不符合選物販賣機之認定標準。本件涉案機臺之遊戲方式與對價取物不同，係屬不確定之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則，可認被告於機臺擺設上揭商品，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機對價取物原則之認定標準，足證被告為警查獲之選物販賣機，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪，及犯刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自115年2月初某日起至同年3月14日14時許為警查獲止，持續在上址店內擺設變更遊戲歷程之賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌論處。又扣案之電子IC板3片、刮刮樂卡3張、小米吸塵器Light3臺、賭金70元等物，乃當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之；被告於偵查中自承經營上開選物販賣機獲得70元之收入，屬未扣案之被告犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書 記 官 張 純 綺