臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2928號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳威凱上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30827號、114年度少連偵字第2號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1121號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文陳威凱共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元，及應接受法治教育3場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據【現實動態截取照片2張】更正為【限時動態截取照片2張】，並增列【被告陳威凱於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按共同
正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第79號刑事判決意旨可資參照）。因此，被告與同案被告孫常甯（已由本院另為判決）、同案共犯張Ｏ瑜、「森哥」等人就本案犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，自應論以共同正犯。
㈡審酌被告與被害人Ａ０２素無糾紛，僅因為替「森哥」追討債務
並獲取報酬，推由同案共犯張Ｏ瑜出面犯下本案之罪，被告擔任接應同案共犯張Ｏ瑜之角色，法治觀念薄弱，行為自應予相當之非難。被告於警詢以及偵訊中均否認犯行，迄本院審理中方坦認不爭，犯後態度一般。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案
紀錄表在卷為憑。本院考量被告因為一時失慮而犯本案，惟犯後終能坦認犯行，尚具悔意。又被告年紀甚輕，大學休學工作中，家庭生活狀況穩定。本院反覆斟酌各情，認為被告歷經本案司法程序，應已足令其產生警惕之心，尚無逕執行刑罰之必要，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量被告之刑度宣告緩刑2年，期其能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓，且適度彌補所犯對於社會的傷害以及司法資源的耗費，在斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情後，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元，並應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
五、本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官張雅婷、張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30827號114年度少連偵字第2號被 告 孫常甯
被 告 Ａ０３上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍均不詳、暱稱「森哥」之成年人與Ａ０２因故存有債務糾紛，「森哥」遂於民國113年10月31日0時許，撥打通訊軟體Telegram電話予孫常甯（暱稱「歡樂星」），指示孫常甯開車衝撞Ａ０２所經營店家，惟孫常甯因故無法配合，孫常甯便於同年月31日1時許，使用通訊軟體Telegram覓得張○瑜（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，涉犯妨害自由罪嫌部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理），並將張○瑜加入「森哥」所創設包含孫常甯、某真實姓名年籍均不詳成年人在內之通訊軟體Telegram群組（下稱本案群組），張○瑜同時邀約斯時與之共同聽聞孫常甯以通訊軟體Telegram電話告知「森哥」欲尋人開車衝撞店家一事之Ａ０３為之。「森哥」、孫常甯、張○瑜、Ａ０３等人即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由「森哥」在該群組內與張○瑜討論作案時間、地點、方式及報酬後，Ａ０３即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載張○瑜前往臺南市○區○○○路0段00號一心保齡球館旁之停車場，牽領「森哥」於同年月31日1時16分委由真實姓名年籍不詳成年人停放在該處、不知情黃淑芬所有、經讓渡予不知情郭志祥之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），Ａ０３、張○瑜隨即分別駕駛A車、B車一同前往Ａ０２所經營、位於臺南市○區○○路000號天佑生命禮儀公司，於同年月31日3時44分許，抵達上址後，張○瑜便駕駛B車反覆倒車衝撞上址大門，致上址玻璃門、茶几及桌椅等物損壞（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），並以此加害生命、身體及財產之事恐嚇Ａ０２，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全，Ａ０３則在上址附近、位於臺南市○區○○路0段000號統一超商大恩門市前停等，待張○瑜結束後，二人隨即駕車離開現場，張○瑜並將B車棄置在臺南市○區○○路000號黃金海岸船型屋停車場，由Ａ０３駕駛A車前往接應，搭載張○瑜離開該停車場。嗣經警方執行網路巡邏時，在通訊軟體Telegram「黑色豪門企業」群組發現由駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之不知情穆欣揚拍攝、不知情陳傑詠上傳之上開衝撞影片，調閱沿線監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告孫常甯對於上開犯罪事實供承不諱；被告Ａ０３固坦承有於上開時間駕駛A車搭載張○瑜前往一心保齡球館旁停車場牽領B車，嗣與張○瑜分別駕駛A車及B車前往案發地點，並經張○瑜通知至前開黃金海岸船型屋停車場接應張○瑜等事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：張○瑜跟我說他朋友有糾紛要處理，我只是開車載張○瑜去牽領B車，並在案發地點附近等他，結束後張○瑜請我去黃金海岸停車場載他，我不知道張○瑜要開車去撞被害人Ａ０２的店，我沒有參與，案發後我聯繫張○瑜是要他跟索取加油錢500元及先前欠款等語。經查：
㈠被告孫常甯邀約張○瑜加入本案群組，被告Ａ０３駕駛A車搭載張
○瑜前往一心保齡球館旁之停車場牽領B車，二人分別駕駛A車、B車一同前往案發地點，由張○瑜駕駛B車反覆倒車衝撞被害人所營前開店家大門，致前開物品損壞，被告Ａ０３則在上址附近停等，張○瑜結束後，通知被告Ａ０３一同離開現場，張○瑜將B車棄置在前開停車場，再由被告Ａ０３駕駛A車接應搭載張○瑜離開乙情，業據被告孫常甯、被告Ａ０３於警詢時及偵查中坦認屬實，核與證人即被害人Ａ０２於警詢時、證人即目擊證人穆欣揚於警詢時、證人即目擊證人董兆崴於警詢時、證人即B車車主黃淑芬於警詢時、證人即上兆國際汽車商行店長郭嘉原於警詢時、證人郭志祥於警詢時證述、證人即同案少年張○瑜於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有A車車輛詳細資料報表、證人董兆崴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、B車車輛詳細資料報表、偵查報告、113年10月31日車牌辨識比對報告各1份、被告Ａ０３（帳號：_vxvxk）通訊軟體Instagram帳號首頁截取照片1張、證人張○瑜（帳號：cc_01.01）通訊軟體Instagram帳號首頁截取照片1張、被告Ａ０３與證人張○瑜通訊軟體Instagram對話紀錄及通話紀錄截取照片7張、被告Ａ０３行動電話內Google地圖搜尋紀錄截取照片1張、B車現場照片2張、黑色豪門企業衝撞影片截取照片10張、通訊軟體Instagram暱稱「連胤傑」（帳號：iphone58888）帳號首頁及現實動態截取照片2張、上兆國際汽車商行監視錄影畫面截取照片4張、Google地圖截取照片1張在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡證人張○瑜於偵查中具結證稱：113年10月31日1時許前，我跟
被告Ａ０３在高雄五甲大鑫桌遊店停車場聊天，同日1時許我接到通訊軟體Telegram暱稱「歡樂星」之被告孫常甯的Telegram電話，我開擴音，被告孫常甯叫我去找這個地址，說他們有糾紛，B車即放在一心保齡球館旁之停車場，車沒鎖，鑰匙放在旁邊，事後會給我新臺幣（下同）7萬5,000元，被告Ａ０３在旁邊有聽到這件事，我問被告Ａ０３要不要去做，他說7萬5,000元不賺白不賺，剛開始我跟被告Ａ０３講好，我們開A車去臺南，把A車放在一心保齡球館旁之停車場，一起開B車作案，由被告Ａ０３去撞被害人店家，我在車上陪他，他分5萬元、我分2萬5,000元，但到一心保齡球館旁之停車場要牽B車時，被告Ａ０３突然反悔說他不敢去，最後決定由我開車去撞，被告Ａ０３在後面跟著我到案發地點對面等我，撞完後，把B車停在安全處，他再接我回高雄；案發後我上他的車回高雄路上，他說當時他想上廁所因此去超商，但我事後聽共同朋友說，他是怕自己車牌被照到，因此故意把車停在距離案發地有一段距離的地方；113年11月1日至2日被告Ａ０３用通訊軟體Instagram私訊我，是要跟我拿這次作案後的報酬2萬5,000元；被告孫常甯知道我跟被告Ａ０３ 一起去，說現場有什麼狀況馬上跟他說等語。
㈢證人即同案被告孫常甯於偵查中具結證稱：原本「森哥」於1
13年10月31日0時許打通訊軟體Telegram電話請我開車去撞被害人店家，說被害人欠他錢，叫我去處理這件事，我跟他說我在忙，「森哥」問我還有無其他人選，我就想到張○瑜，我打給張○瑜說友人要找開車撞店，張○瑜電話中有說會請朋友載他從高雄到臺南及作案後從臺南回高雄，當時我不知道該位朋友就是被告Ａ０３，是之後我回報「森哥」說張○瑜可以幫忙但要報酬，「森哥」請我拉張○瑜進入他已經開好的通訊軟體Telegram群組，「森哥」在該群組內打字及電話告訴張○瑜作案細節及報酬並詢問張○瑜作案後如何回高雄時，張○瑜說他朋友「威凱」會載他回高雄等語。
㈣經核上開證人證述，對於被告Ａ０３案發前即因被告被告孫常甯
與張○瑜通話獲悉本案作案計畫，並在此等認知下，參與搭載證人張○瑜前往牽領作案車輛、一同前往作案地點附近、案發後接應證人返回高雄，甚且要求部分報酬等情，所述大致相合，且可互為參照印證。且依據被告Ａ０３與證人張○瑜通訊軟體Instagram通話紀錄截取照片，確實可見被告Ａ０３於案發後1、2日多次以通訊軟體Instagram通話聯繫張○瑜，此情符合共犯參與犯罪後亟於求得報酬，以確保其所從事犯行之所獲，足徵前揭證人之證述均屬有據，堪以採信，被告確實知悉本案犯罪計劃，經與張○瑜討論後為犯罪事實欄所載之行為分擔無疑。
㈤被告Ａ０３雖辯以：我沒有參與，案發後聯繫張○瑜是要請他還
我加油錢500元，及欠款1,000至2,000元等語，然被告Ａ０３確實知悉並參與本案等節，業經前開證人證述綦詳於前。又被告Ａ０３於偵查中先供稱與張○瑜無仇恨糾紛等語，後經本署檢察官以與案發時間相近之通話紀錄推問，方稱張○瑜與其有債務糾紛，所述前後矛盾。再若非有相當金額，被告Ａ０３殊無2日內密集聯繫張○瑜之必要，此等聯絡頻率與其所述只為1,500至2,500元之金額不相當，被告Ａ０３所辯顯為推托之詞，無法採信。
㈥綜上所述，被告Ａ０３所辯顯為臨訟卸責之詞，殊無憑採，被告2人罪嫌應堪認定。
二、㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院109年度台上字第1603號、109年度台上字第2328號判決意旨參照。查被告孫常甯、被告Ａ０３違犯上開犯行時，主觀上已知悉張○瑜將駕駛B車衝撞被害人店家以示恐嚇，有如前述，堪認被告2人與張○瑜、「森哥」之間，均有恐嚇危害安全之直接或間接犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其等與張○瑜各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告2人與張○瑜、「森哥」就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，請均應論以共同正犯。
㈢至報告意旨雖認被告Ａ０３另涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌乙
節。然按刑法第151條之恐嚇公眾罪，係行為人以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安之謂。查本案被告Ａ０３前揭所為之主觀犯意係在恐嚇被害人1人，尚非基於恐嚇不特定多數人犯意為之，且所生畏懼感並未外溢至公眾，核與恐嚇公眾罪嫌構成要件不符，因認其犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
檢 察 官 黃 鈺 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 林 靜 君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。