臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2961號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 程志榮上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17138號），本院判決如下：
主 文程志榮犯未指定人犯誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第17138號被 告 程志榮上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程志榮明知其於民國113年5月9日，在臺南市某處，將名下車牌號碼000-0000號自用小客車，以權利車方式讓渡予陳浚淵，該車並未失竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於115年2月13日21時27分許，前往臺南市政府警察局第一分局德高派出所，向警員謊報上開車輛於113年10月間，在臺南市南區中華西路與新興路口遭人竊取，請求該管警察機關偵辦不特定人涉犯竊盜罪嫌，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警在金門縣金湖鎮黃海路與中正路口發現上開車輛，復詢問車輛使用人陳俊良，得知該車係由陳浚淵出售予葉東憲，葉東憲再出售予陳俊良，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告程志榮於警詢中坦承不諱，核與證人陳浚淵、葉東憲、陳俊良於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局115年2月13日調查筆錄、金門縣金湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、汽機車權利買賣讓渡合約書、中古汽車合約書、車輛讓渡(買賣)契約書、全國汽車公會認證(汽車買賣合約書)、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之之未指定犯人誣告罪嫌（報告意旨誤載為刑法第169條）。至報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第214條之使公務人員登載不實罪嫌。然查，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決先例足資參照。本件被告報警申告車輛遭竊後，警察機關本有偵查犯罪，查明事實之義務，是縱其申告之內容不實，仍與刑法第214條之使公務員登載不實於公文書罪構成要件有間，自難逕以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
檢 察 官 徐 書 翰本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書 記 官 王 柔 驊