臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2006號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳正益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10525號），本院判決如下：
主 文陳正益共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分，補充同案被告羅聖之臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1140052817號卷第26頁至第34頁）外，其餘事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳正益所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告與同案被告羅聖間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告前因共同犯剝奪他人行動自由、加重竊盜等罪，分別經本院以111年度訴字第1174號、111年度易字第950號判決分別判決有期徒刑4月、6月，前開罪刑復經本院以112年度聲字第740號裁定定其應執行刑為8月確定後，經於民國112年10月4日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、各該判決、裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復引用前開判決及被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，前於112年10月4日執行完畢，卻再犯本案竊盜罪，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告本案所為，業已著手於竊盜犯行之實行，惟因未竊取物品得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，竟任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實值非難；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可，且並未得手任何財物；兼衡被告係徒手竊取之犯罪手段乙節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、除前開構成累犯前科以外之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李佳潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹中 華 民 國 115 年 6 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10525號被 告 陳正益上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正益前因妨害自由、竊盜等罪，先後經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1174號、111年度易字第950號判決判處有期徒刑4月、6月確定，並經定應執行有期徒刑8月，於民國112年10月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，與羅聖(另行通緝)共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年9月1日22時許，由陳正益駕駛車號000-0000號自小客車搭載羅聖，至尚承開發營造有限公司(下稱尚承公司)位於臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000號地號之太陽能光電廠(下稱光電廠)後，由羅聖在外看守把風、陳正益則持羅聖所有之白手套，進入上址光電廠欲搜尋財物，惟因未物色到財物而未遂，隨即駕車離去。嗣尚承公司負責人史竣鎧經員工通知光電廠遭竊報警處理，經警於113年9月3日11時許到場採證遺留現場之手套、菸蒂等物送鑑，經比對分別與羅聖及陳正益之DNA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經史竣鎧訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳正益於偵查中供認不諱，核與告訴人史竣鎧之指訴、證人即同案被告羅聖於警詢時之證述大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局刑案現場勘察紀錄表、現場照片及臺南市政府警察局113年11月29日南市警鑑字第1130599178號鑑定書等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告與同案被告羅聖就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺南地方法院111年度訴字第1174號、111年度易字第950號判決在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案同罪質之竊盜案件，足認其有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
三、告訴暨移送意旨雖認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款毀越門窗、牆垣或其他安全設備及攜帶兇器之加重竊盜罪嫌乙節，並以案發後上址光電廠內電線與斷路器遭工具剪斷之照片以佐其說，然前開照片僅得證明放置在光電廠內之財物(電線及斷路線)曾遭人使用工具竊取之事實，尚難逕論被告即為下手竊取財物之人，且現場亦無保存監視器畫面，同案被告羅聖又業經本署及他署發布通緝，無從傳喚其與被告對質，是被告以「光電廠沒有鎖，我推開大門進去看看是否還有電線，我當時進去看沒有拿油壓剪，發現該處已經被偷竊過了，沒有東西可以拿，所以我就離開了」等語置辯，尚非全無可能。基於有疑唯利被告原則，尚難認被告有何加重竊盜既遂之犯行。而此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之竊盜未遂罪部分具事實上同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
檢 察 官 李 佳 潔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書 記 官 李 貞 慧