臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2064號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳武易選任辯護人 黃逸仁律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14606號），嗣被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1840號），本院認宜以簡易判決如下：
主 文吳武易犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告吳武易於本院中自白」。
二、論罪科刑
(一)核被告吳武易所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為毀損犯行係使不知情之工人所為之，為間接正犯。
(二)審酌被告尚未取得告訴人郭○重之許可即逕自將本案圍籬拆除，造成告訴人財物之損失，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人（已歿）之家屬郭○玲以新臺幣88萬元達成調解，並給付完畢，有本院調解筆錄（易字卷第65-66頁）、告訴人家屬提出之刑事撤回告訴狀（易字卷第71頁）、被告提出之匯款資料（易字卷第75頁）在卷可參，犯後態度尚佳，且被告前無刑事判決之前科紀錄，素行良好（見卷附法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等（易字卷第113頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 115 年 5 月 20 日【論罪條文】《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第14606號起訴書。
犯罪事實
一、吳武易（涉犯竊佔部分，另為不起訴之處分）為○○造股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，劉○亞（涉犯毀損、竊佔部分，另為不起訴之處分）則為○○教育有限公司（下稱○○公司）之負責人。緣○○公司承攬○○公司位在臺南市○○區○○段000000000地號上之「臺南市○○段○○住宅新建工程」（下稱本案工程），吳武易竟未經郭○重（已歿）同意，基於毀損之犯意，於民國112年3月間某日指示不詳之人，將郭○重沿上開地段0000-0000、0000-0000地號土地與同地段0000-0000地號土地之界線，以及同地段0000-0000、0000-0000、0000-0000地號土地與同地段0000-0000地號土地之界線所設置之圍籬（下稱本案圍籬）拆除，使該圍籬喪失其區隔土地之功能，足以生損害於郭茂重。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳武易於偵訊中之供述 元根公司於上開時、地，將本案圍籬拆除之事實。惟辯稱：我們有寫信給本案圍籬的所有人，但都沒有接到任何回覆等語。 ㈡ 告訴人郭○重之指訴、告訴代理人江佩珊律師於警詢及偵訊中之指訴 本案圍籬前由告訴人郭○重設置，後遭被告吳武易拆除之事實。 ㈢ 同案被告劉○亞於警詢及偵訊中之供述 ○○公司將本案工程委由元根公司所施作之事實。 ㈣ 證人即○○公司主任技師吳○毅於警詢中之證述 ○○公司所屬人員為施作本案工程，使用怪手將本案圍籬拔除，並將該圍籬清運之事實。 ㈤ 證人郭○玲於警詢及偵訊中之證述。 本案圍籬係告訴人郭○重於108年間所設置，用於區隔其所有之土地與他人之土地界線之事實。 ㈥ 工程管理契約書1份 ○○公司將本案工程委由○○公司所施作之事實。 ㈦ 現場照片31張、GOOGLE MAP街景圖2張、本署勘驗筆錄、臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖各1份 本案土地前曾設置本案圍籬，後該圍籬遭拆除之事實。