臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2189號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林育政
籍設花蓮縣○○市○○街00號（花蓮○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵緝字第521號），由臺灣花蓮地方法院受理後認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，被告自白犯罪（原案號：115年度訴字第2035號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文林育政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告林育政之犯罪事實、證據，證據部分除補充被告於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）審理程序中之自白及花蓮地院115年度刑移調字第12號調解筆錄以外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
，然被告於偵查中否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
㈡罪名與罪數：⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供其申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉再被告以一行為交付本案帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向
告訴人卓明珠、黃婕榕（下稱告訴人等）施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告係提供本案帳戶資料幫助犯一般洗錢罪，所犯情節較正
犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。⒉按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中否認犯罪，自不得依該規定予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供
詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，除侵害告訴人等之財產法益外，尚因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使告訴人等難以向正犯求償，所為應予非難；兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表1份在卷可按，於偵查時否認犯行，嗣於花蓮地院審理時始坦承犯行之犯後態度，與告訴人黃婕榕達成調解，然告訴人卓明珠未到庭致未能成立調解，此部分無從調解不可歸責於被告，仍應認被告已經盡力彌補所犯等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節；暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、不予沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。
㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人等匯入被告之本案帳戶之款項，係被告本案幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該款項已為詐欺集團成員提領一空，且被告僅係幫助犯，與該款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案帳戶已由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 5 月 21 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 卓明珠 假買賣 112年10月09日14時58分、59分、15時1分 4萬9,988元 2萬6,123元 1萬5,123元 2 黃婕榕 假買賣 112年10月09日15時2分許 4萬9,931元附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第521號被 告 林育政上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育政可預見將個人帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團詐取財物，並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月9日14時58分前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄與真實姓名、年籍不詳之人使用，密碼以通訊軟體LINE傳送。
嗣該人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別向如附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭轉出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣卓明珠等察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經卓明珠、黃婕榕訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育政於偵查中之供述 被告坦承申辦本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用之事實。 2 附表編號1所示告訴人卓明珠之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易紀錄 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶之事實。 3 附表編號2所示告訴人黃婕榕之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易紀錄 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易 明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告供犯罪所用之本案帳戶，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
檢 察 官 唐仲慶