臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2279號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林繹承
送達地址：臺南市○○區○○路000巷00號0、0樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第146號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第2134號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文林繹承犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告林繹承之犯罪事實、證據，證據部分補充「被告林繹承於本院審理中之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載均相同，茲引用之（如附件一）。
二、論罪、科刑㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰審酌被告明知告訴人英士得科技股份有限公司因擴廠需購
入大量鋼筋，卻僅將部分款項交予統榮鋼鐵企業股份有限公司購入鋼筋，而將新臺幣(下同)941500元侵占入己，致告訴人蒙受損失，實有不該。復考量被告於本院審理時坦承不諱，與告訴人達成調解，有如附件二所示調解筆錄在卷可憑，兼衡被告於警詢及本院詢問時所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已給付第一期款項，有本院公務電話紀錄在卷可憑(簡字卷第11頁)，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收：被告因本案犯行獲有941500元之不正利益，核屬其犯罪所得，惟考量被告業與前述告訴人達成調解，如被告依約履行，此舉已足以剝奪其部分之犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官蔡旻諺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：起訴書臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第146號被 告 林繹承上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林繹承與陳錫樺係朋友關係。緣於民國111年3月14日前某日，林繹承得知陳錫樺所經營位於臺南市○○區○○○街00巷00號之「英士得科技股份有限公司」有擴建廠房需求，便告知可以優惠價格購買鋼筋，陳錫樺遂於如附表所示之時間，將如附表所示之英士得科技股份有限公司資金，分別以支票、現金、匯款等方式，在臺南市多處地點交付林繹承代購鋼筋，然林繹承竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，僅向統榮鋼鐵企業股份有限公司（下稱統榮公司）購買價值新臺幣（下同）1,928,500元之鋼筋，而逕將餘款941,500元據為己有，而花用殆盡。嗣英士得科技股份有限公司遲未接收訂購之鋼筋，陳錫樺察覺有異，始悉上情。
二、案經英士得科技股份有限公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林繹承於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承確實有接收如附表所示之款項，並用以購買鋼筋，除向統榮公司購買外，另委託真實姓名年籍不詳之友人「風信子」購買鋼筋，並交付941,500元，但他跑掉了等語。 2 證人即告訴人法定代表人陳錫樺於本署偵訊中之證述 僅商請被告代購鋼筋，統榮公司交付之單據不含營業稅，且營業稅部分委由營造廠處理，非被告處理，被告亦沒有提供餘款941,500元用以購買鋼筋之單據等情。 3 證人林家徹於警詢之證述 被告為我父親，自109年起，將名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶交給父親使用等語。 4 告訴人提供之支票回執單2份、請款單1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書1份 證明於附表所示之時間，告訴人將如附表所示之款項，交付被告之事實。 5 統榮公司電子發票證明聯3份 證明： 1.於111年3月間，被告僅代向統榮公司購買價值712,500元、300,000元鋼筋之事實。 2.於111年11月25日，被告僅代向統榮公司購買價值816,000元鋼筋（不含營業稅）之事實。 6 證人陳錫樺提供之通訊軟體「LINE」對話紀錄1份 證明被告向告訴人收取如附表所示之款項後，經證人陳錫樺催討餘款，被告無法償還，亦無法說明款項去向，足認被告將告訴人交付之款項侵占入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又本件被告犯罪所得為941,500元，除有返還告訴人英士得科技股份有限公司外，請依法宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告上開犯行，亦涉犯刑法第342條第1項背信、同法第336條第2項業務侵占等罪嫌。經查，證人陳錫樺於本署偵訊中自承：我跟被告當時是永康區姑婆廟的委員，當時被告跑來公司找我說鋼筋要漲價，可以幫我拿到好價格，我就請他幫我訂購等語，是證人乃基於渠等情誼，而一時委託被告代為購買鋼筋，被告與告訴人並無業務合作關係，自難認定係基於業務關係而持有告訴人款項，自無從以業務侵占罪責相繩被告；又侵占罪係特殊之背信行為，2罪間具有法條競合關係，被告上開犯行既已涉及侵占罪，自不應再論以背信罪，惟上開部分若成立犯罪，均與上開起訴部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
檢 察 官 董 詠 勝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書 記 官 邱 虹 吟附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）編號 時間 金額 備註 1 111年3月14日 712,500元 開立支票（支票號碼：AK0000000） 2 111年3月14日 722,500元 開立支票（支票號碼：AK0000000） 3 111年3月15日 300,000元 給付現金 4 111年3月16日 1,135,000元 匯款至被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（戶名：林家徹） 5 小計 2,870,000元附件二：臺灣臺南地方法院臺南簡易庭115年度南司刑移調字第897號調解筆錄