臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2282號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳嘉豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10193號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度易字第1010號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳嘉豪犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳嘉豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰審酌被告自始即無支付車資之意願，且刻意隱瞞其無資力事實，施用詐術誆騙告訴人提供載客勞務，造成告訴人受有營業損失新臺幣（下同）1,450元，且破壞人與人間交易信賴基礎，並考量被告有施用毒品、販賣毒品、幫助洗錢等前科，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後於偵查時終知坦承犯行，且已賠償告訴人2,000元，有本院公務電話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表傳真各1紙附卷可稽（見本院易字卷第29、33頁），兼衡被告之教育程度，家庭狀況（有個人戶籍資料1紙在卷可憑，見本院易字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第10193號被 告 陳嘉豪上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉豪明知其無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年11月3日14時17分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商高雄三鳳門市前，搭乘田基重所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（計程車）前往臺南市○○區○○○○街00號，並向其佯稱會支付車資等語，致田基重陷於錯誤，遂駕駛計程車搭載陳嘉豪前往。嗣田基重駕駛計程車抵達臺南市○○區○○○○街00號，田基重欲向陳嘉豪收取車資新臺幣（下同）1,450元，陳嘉豪以身上沒錢為由，與田基重約定由其前往住處內拿取現金後，返回支付前開車資，然陳嘉豪下車後遲未返回支付車資，田基重始知悉受騙，陳嘉豪以此方式詐得等同車資1,450元之載送服務利益。嗣經田基重報警而查悉上情。
二、案經田基重訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳嘉豪固坦承於上揭時間、地點搭乘告訴人田基重所駕駛之計程車前往臺南市○○區○○○○街00號後下車而未支付車資，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時有叫我家人來付款，但我後來太累了就睡著了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴田基重於警詢時指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、計程車乘車證明各1份、行車紀錄器錄影畫面截圖1張存卷可查。又被告於上開時點若真有財力或有意願支付車資，而搭乘告訴人所駕駛之計程車，自可於下車後立即前往住處拿取現金後，返回支付車資或委請家人付款，然其自始至終均未有給付車資，甚至返回住處後即「睡著了」，致告訴人於該處苦等而未能取得車資，則被告倘有給付車資之真意，自無於下車返家後隨即睡覺，而均未返回給付車資之理，顯見被告於搭車之初，明知其無資力而仍搭乘告訴人之上開計程車，即有利益之詐欺意圖，是被告空言否認犯行，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告陳嘉豪所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。至未扣案車資1,450元之利益，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然因上開利益並未扣案，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 檢 察 官 陳 琨 智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 書 記 官 陳 湛 繹 （本院按下略）