臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2385號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 卓智賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩偵字第159號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（原案號：115年度易緝字第16號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文卓智賢犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告卓智賢於本院準備程序中之自白、本院115年度南司刑移調字第895號調解筆錄」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，而被告行為後，刑法第339條第1項已於民國103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行生效，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。上列修法涉及刑度變更，自有新舊法比較之必要。本案若適用舊法及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金；若適用新法，法定刑則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。從而，比較新舊法之結果，修正後並未較有利於被告，依前揭規定，本案應適用行為時即修正前刑法第339條第1項詐欺取財之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯103年6月20日修正施行前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。又被告如事實欄所載詐欺告訴人之複數行為，係出於同一犯意，於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所
需，竟貪圖不法利益，率爾為起訴書所載之詐欺行為，漠視法紀、罔顧他人權益，並影響國民對社會、人性之信賴，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解，告訴人亦表示同意原諒被告，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、相關量刑意見，暨自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項裁量職權時，應從實質上加以客觀判斷，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。本件被告固符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件，並於本院與告訴人達成調解，然考量被告早於偵查中之101年間即與告訴人調解成立，但並未依調解筆錄給付賠償金予告訴人，經檢察官撤銷原緩起訴之決定而向本院提起公訴，逾10年餘被告從未再為任何給付，可徵被告此前未有積極彌補告訴人所受損害之誠意，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，故不為宣告緩刑之諭知。
三、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並自000年0月0日生效。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收部分應適用裁判時法，不生新舊法比較問題。又被告於本案所獲得之犯罪所得7萬4,000元雖均未據扣案，惟其業與告訴人達成調解如前，並已給付3萬6,000元，餘款則按月分期給付中，且約定如有1期未按時履行即視為全部到期之條件，有本院115年度南司刑移調字第895號調解筆錄附卷可憑。洵以，倘被告未予履行，告訴人自得持本院調解筆錄逕聲請強制執行，是此部分犯罪所得如再予宣告沒收，不啻造成執行之不便，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度撤緩偵字第159號被 告 卓智賢上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓智賢原係南北不動產好消息加盟店（下稱南北不動產公司）業務員，其於民國100年1月間，代表南北不動產公司，仲介李建佑所有坐落臺南市○○區○○路00號3樓之3-B室及同門牌-C室2間套房租賃事宜，嗣卓智賢於其後因故離職，竟意圖為自己不法之所有，仍以南北不動產公司業務員名義，繼續仲介上開2間套房租賃事宜，致李建佑因此陷於錯誤，同意卓智賢於100年2月19日將上開B室套房租予何名諒（租金：
每月新臺幣【下同】5000元、租期：自100年2月19日起至101年2月18日止），及於100年2月23日將上開C室套房租予梁芷瑜（租金：每月4500元、租期：自100年2月24日起至100年7月23日止），並約定租金以匯款方式匯入李建佑指定之金融帳戶。卓智賢分向何名諒、梁芷瑜收取租金及押租金6萬5000元、9000元後，即向李建佑佯稱：承租人目前手頭不方便，等下個月領薪水時再匯款云云，李建佑不疑有他，乃欣然應允，並分別與何名諒、梁芷瑜簽立上開內容之租賃契約，嗣李建佑屆期未見何名諒、梁芷瑜匯付房租，亦無法聯絡卓智賢，經向何名諒、梁芷瑜查詢後，始知受騙。
二、案經李建佑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告卓智賢於本署偵訊中坦承不諱，其自白核與證人即告訴人李建佑、證人即南北不動產公司員工解惠祥2人證述情節大致相符，並有房屋租賃契約書2份、收據2紙在卷可稽，事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告卓智賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 檢察官 黃 信 勇本件證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 林 信 言