臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3558號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張郡合上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16926號、第17904號），被告自白犯罪（原案號：115年度易字第1439號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張郡合犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院115年度南司刑移調字第1300號調解筆錄所示內容。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第5行「勾型版手2支」應予更正為「勾型板手2支」、㈡第1行補充「基於毀越門窗攜帶兇器之竊盜犯意」、第3行「拿取一旁」刪除，並補充「手持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅而足供兇器使用之鐵條1支（下稱本案鐵條）撬開方式破壞前開貨櫃屋門鎖後（毀損部分，未據告訴）」、證據部分補充本院115年度南司刑移調字第1300號調解筆錄1份（本院易字卷第33頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告張郡合所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏未論及攜帶兇器之加重要件，容有未洽，惟此僅係竊盜罪加重要件之變更，論罪法條相同，無變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分係在相同地點、密切接近
之時間，竊取告訴人賴銀丈之物品，其本案行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應論以接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告所為2次竊盜及加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告犯後坦承犯行，且已將所竊得之財物返還告訴人張文龍，並與告訴人張文龍達成調解（詳下述），其下手行竊所使用之鐵條，客觀上雖足以傷害人之身體，然未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以本案所犯之刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。
㈤爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，恣意竊取及毀越
門窗攜帶兇器竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，所竊取之財物非鉅，業經查獲而發還告訴人賴銀丈、張文龍（下稱告訴人等），尚未使告訴人等受到重大損害，被告另與告訴人張文龍達成調解，此有本院115年度南司刑移調字第1300號調解筆錄1份在卷可參（本院易字卷第33頁），另告訴人賴銀丈未到庭致未能成立調解，此有本院送達證書及報到單在卷可參（本院易字卷第21-23頁、第29頁），此部分無從調解不可歸責於被告，仍應認被告已經盡力彌補所犯等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值；暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重及多數犯罪責任遞減之原則，定其應執行刑及併予諭知易科罰金之折算標準。
㈥又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表
在卷可參，其於偵查中坦認犯行，並已將竊得之財物返還告訴人等，並與告訴人張文龍達成調解，業如前述，犯後態度良好，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新；另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告訴人張文龍之權益，確保被告於緩刑期間，能繼續按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應履行如附表所示調解成立內容所示之給付。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者（即若未依附表所示調解內容履行，告訴人張文龍係可向執行檢察官聲請撤銷緩刑）或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
三、不予沒收之說明：被告竊得如起訴書犯罪事實欄所示物品，均已實際合法發還告訴人等，有贓物認領保管單2份附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳琨智提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：115年度南司刑移調字第1300號調解筆錄之調解成立內容第1項：
被告願於民國115年9月20日前（含當日）給付告訴人張文龍新臺幣2萬元。給付方式由雙方自行約定。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16926號115年度偵字第17904號
被 告 張郡合上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張郡合意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
(一)基於竊盜之犯意，於民國115年3月11日22時許至23時許，接續2次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往臺南市官田區程泰電桿N143449對面工地，以徒手方式竊取賴銀丈所有之自動落槌1組、管子鉗3支、六角板手1支、勾型版手2支、A鑽桿(1米)1支、A鑽桿(1米5)1支、梅開板手2支、翹桿1支、R管(1米5)2支、鉗子1支、活動板手1支（價值合計新臺幣【下同】5萬2,900元，下合稱本案失竊物品A）得手後，隨即騎乘本案機車離開現場。嗣因賴銀丈察覺本案失竊物品A遭竊，報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
(二)基於毀越門窗竊盜之犯意，於115年3月17日21時31分許至23時24分許，騎乘本案機車前往臺南市○○區○○段地號38之10號土地上資材室貨櫃屋，拿取一旁鐵條撬開方式破壞前開貨櫃屋門鎖後，侵入前開貨櫃屋內後，以徒手方式竊取張文龍所有之砂輪機1台、大電鑽1台、活動板手1支、鐵皮剪1支、小水泵1台、瓦斯噴燈1台、塑膠剪管器1支、水平尺2支（價值合計7,100元，下合稱本案失竊物品B）得手後，隨即騎乘本案機車離開現場。嗣因張文龍察覺前開貨櫃屋門鎖遭破壞，經清點察覺本案失竊物品B遭竊，報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經賴銀丈、張文龍訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張郡合於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人賴銀丈、張文龍於警詢時之證述情節大致相符，並有(一)犯罪事實欄一(一)部份：臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、GoogleMap查詢資料截圖1張、扣案物品照片5張、監視器錄影畫面截圖6張；(一)犯罪事實欄一(二)部份：臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌辨識資料、土地權狀各1份、扣案物品照片1張、GoogleMap查詢資料截圖2張、監視器錄影畫面截圖8張、現場照片21張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。被告上開1次加重竊盜及1次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之本案失竊物品A、B，業已分別發還告訴人賴銀丈、張文龍，有贓物認領保管單2份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一(一)部分，另有竊得鐵鎚1支、梅開板手1支，就犯罪事實欄一(二)部分，則另有竊得噴漆槍1台乙節，然均為被告所否認，且卷內未見查有得以佐證被告確有竊得上開物品之具體事證，自難單以告訴人賴銀丈、張文龍片面之指訴，遽令被告擔負此部分之罪責，惟此部分若成立犯罪，因分別與前開犯罪事實欄一(一)、(二)之竊盜犯行部分，分別係屬同一行為，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 4 日 檢 察 官 陳 琨 智