臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第384號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王冠茗上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第878號），本院受理後（114年度易字第2440號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文王冠茗犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告王冠茗前於偵查中坦承本案業務侵占之犯行，因而自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告利用擔任告訴人大名公司業務之職務上機會，於起訴書所載期間內陸續將所代收之款項（如附表所示）侵占入己，顯見被告主觀上應係基於同一業務侵占犯意，於密接之時間實行，且持續侵害同一法益，復觀卷內現有事證，尚無從認定被告係分別起意侵占該等款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為予以評價較為合理，僅論以接續犯之1罪。
(三)審酌被告為圖一己私利，利用職務之便而侵占款項，罔顧職場信賴，造成告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，尚以返還告訴人新臺幣100萬元等、又因被告表示無力賠償告訴人等語（見易字卷第37頁本院公務電話紀錄），故無法與告訴人達成調解等節。兼衡其前科素行（查被告前於105年間因犯偽造文書等案件，經本院以108年度簡字第1651號判決判處有期徒刑2月，於108年12月31日易科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，檢察官未主張構成累犯）、犯罪動機、目的、手段、所侵占之財物價值，暨其於警詢中自述之職業、教育程度、家庭狀況（見他字卷被告受詢問人欄）等一切情狀，就其所犯量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
經查，被告就本案侵占之款項金額（如附表所示）共計為222萬7,900元，為其犯罪所得，又被告已返還100萬元，此經告訴人於偵查中陳述明確（調偵卷第38頁），就其已返還部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而就餘未返還部分之犯罪所得122萬7,900元（222萬7,900元-100萬元=122萬7,900元），經核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭鈞睿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 115 年 1 月 28 日【論罪條文】《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度調偵字第878號起訴書。
犯罪事實
一、王冠茗於民國111年2月10日起至113年12月之不詳時間止，任職於大名國際開發有限公司（下稱大名公司），擔任汽車貸款業務員，負責與客戶對保、催收帳款等工作，為從事業務之人。詎王冠茗因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用代收客戶款項之機會，接續於111年12月之不詳時間起至113年9月之不詳時間止，向如附表所示之客戶收取如附表所示之款項後，將上開業務上管領、持有之代收款予以侵占入己，而未繳回大名公司，合計侵占新臺幣（下同）222萬7,900元。嗣大名公司發覺有異報警處理，始悉上情。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王冠茗於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即大名公司負責人王啓名於警詢時之證述大致相符，並有告訴人所提出之被告挪用大名公款名單清冊1份可證，足徵被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
附表：（逕行更正如下）編號 客戶 款項（新臺幣） 1 林哲瑋 4萬9,650元 2 林明志 17萬4,000元 3 簡良穎 8萬9,500元 4 陳志勇 2萬1,000元 5 劉麗閔 14萬1,000元 6 孫藝萍 11萬2,200元 7 潘宗其 15萬1,450元 8 白晶晶 19萬6,500元 9 劉逸誠 23萬6,250元 10 李品曄 11萬1,200元 11 廖嘉瑋 18萬2,100元 12 蕭麗香 14萬9,050元 13 許俊銘 17萬1,000元 14 郭憶如 16萬6,800元 15 蔡淇錡 19萬1,000元 16 陳育琮 1萬4,400元 17 黃志詳 7萬800元 共計222萬7,900元