臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3082號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林德隆上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7187號），被告於審理時自白犯罪（115年度易字第839號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３犯強暴公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分，補充被告Ａ０３於本院審理時之自白（見易卷第38頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本案被告已非單純使用言語，而有持餐點丟擲他人之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇。是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ０２發生消費糾紛，竟未思理性解決，反以不當言詞侮辱、復進而持餐點丟擲告訴人，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告雖表示有調解意願，惟因告訴人表示無調解意願，有本院公務電話紀錄1份附卷可查（見易卷第23頁），故未能安排調解、被告亦未賠償損害等節；並考量被告之犯罪動機、手段、其犯行對告訴人造成名譽之損害程度、被告與告訴人之關係等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第39頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 7 月 9 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7187號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國112年9月19日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路000號之「麥當勞中華店」購買餐點，嗣其於「得來速」取餐窗口前因故與店員Ａ０２發生爭執，竟基於強暴侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之地點，對Ａ０２出言辱罵：「臉很難看、幹你娘」（臺語）等語後，旋將前已取得之餐點朝Ａ０２丟擲，而以此強暴方式羞辱貶損Ａ０２之人格尊嚴及社會評價。嗣警調閱監視錄影畫面，始查知上情。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３之供述 被告坦承有於上揭時地對告訴人Ａ０２辱罵「臉很難看、幹你娘」乙語之事實，惟堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有針對任何人，是我的口頭禪。我並沒有針對告訴人丟擲餐點，因為他們窗檯比較高，所以我要把餐點還給他們時，不小心碰到他們的檯面云云。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影檔案光碟、監視錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明被告與告訴人交付餐點時，有朝告訴人丟擲餐點之事實。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於上開不特定人得共見共聞之場合，以丟擲餐點方式對告訴人為公然侮辱，乃係直接對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於不特定人得共見共聞之狀況下，對告訴人辱罵幹你娘（台語）之字眼後，旋以丟擲餐點之方式侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件。是以，核被告上開所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
檢 察 官 黃 銘 瑩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書 記 官 陳 雅 珍【卷目】
1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1150013716號卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署115年度偵字第7187號卷（偵卷）
3.臺灣臺南地方法院115年度易字第839號卷（易卷）
4.臺灣臺南地方法院115年度簡字第3082號卷（簡卷）