臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第310號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳崧瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29565號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第2711號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳崧瑋犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因以替友人討公道為由即強制他人，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第29565號被 告 吳崧瑋上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳崧瑋於民國114年5月27日前之某日，聽聞其女性友人與Ａ０２有感情糾紛，出於替該女性友人討公道之目的，遂於114年5月27日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）前往臺南市○○區○○00○0號前路段處等待，待Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號之砂石車（下稱本案砂石車）經過上揭路段時，吳崧瑋竟基於強制之犯意，以駕駛本案汽車攔停Ａ０２所駕駛本案砂石車之強暴方式，妨害Ａ０２駕駛本案砂石車往前行駛之權利。嗣經Ａ０２報警並為警循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳崧瑋於警詢時及偵查中之自白 證明被告於114年5月27日前之某日，聽聞其女性友人與告訴人Ａ０２有感情糾紛，出於替該女性友人討公道之目的，遂於114年5月27日3時50分許，駕駛本案汽車前往臺南市○○區○○00○0號前路段處等待，待告訴人駕駛本案砂石車經過上揭路段時，被告竟基於強制之犯意，以駕駛本案汽車攔停告訴人所駕駛之本案砂石車之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述 證明被告於114年5月27日3時50分許，駕駛本案汽車前往臺南市○○區○○00○0號前路段處等待，待告訴人駕駛本案砂石車經過上揭路段時，被告竟基於強制之犯意，以駕駛本案汽車攔停告訴人所駕駛之本案砂石車之事實。 3 案發時行車紀錄器影像及畫面截圖 證明被告於114年5月27日3時50分許，駕駛本案汽車前往臺南市○○區○○00○0號前路段處等待，待告訴人駕駛本案砂石車經過上揭路段時，被告竟基於強制之犯意，以駕駛本案汽車攔停告訴人所駕駛之本案砂石車之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於案發時，在犯罪事實所示之地點，另有徒手打告訴人巴掌及對告訴人稱「要好來好去，不然會再來找你」等語。因認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項及第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。
㈡被告於案發時，在犯罪事實所示之地點另有徒手打告訴人巴
掌，並向告訴人稱「要好來好去」等語之事實，業據被告自承在案，經核與告訴人於警詢時及偵查中所證述之情節大致相符，並有案發時行車紀錄器影像及畫面截圖在卷可稽，此部分事實，堪先認定。惟：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。另刑法第277條之傷害罪，並無處罰未遂犯之明文，是行為人之行為如未造成他人之受有傷害，自無從以傷害罪論處。
⒉經查，告訴人雖稱：案發時，被告把我車攔下來，並對我說
要好來好去，不然會再來找我等語，惟被告卻稱僅向告訴人稱「要好來好去」等語，是本案已難據此對被告為不利之認定。況且，無論被告係向告訴人稱「要好來好去」或「要好來好去，不然會再來找你」等語，亦均難認被告上揭言語已達具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之程度，自與刑法上恐嚇危安罪之要件並未相合。另告訴人於偵查中稱：我並沒有驗傷，也無法提供能證明當天有傷勢之照片等語，是本案不能僅以被告自承有徒手打告訴人巴掌，率即認定告訴人確因被告之舉而成傷，亦無從逕以刑法之傷害罪對被告相繩。
㈢然上揭部分與被告經起訴之強制犯嫌部分，均出於同一目的
所為之接續一行為，足認上揭部分若成立犯罪，應與經起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
檢 察 官 錢 鴻 明檢 察 官 林 峻 屹本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 王 萬 章