臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第324號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 郭育呈上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19497號），本院判決如下：
主 文郭育呈犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告郭育呈所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告毀損告訴人陳曉琪之車
庫採光罩，侵害告訴人之財產權，所為實不足取，併兼衡被告犯後坦承犯行、未與告訴人於本院判決前達成和解或獲得告訴人之原諒之犯後態度，再審酌被告之動機、手段、目的、對告訴人造成之損害，及卷附法院前案紀錄表所示被告之前案素行、被告於警詢時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19497號被 告 郭育呈上列被告因放火燒燬建物及住宅等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭育呈與陳曉琪互不相識。郭育呈明知將點燃後之高空煙火朝他人住處房屋採光罩丟擲，可能造成毀損之結果，仍基於不違背本意之毀損不確定故意，於民國114年4月23日晚間9時15分許，將點燃後之高空煙火朝陳曉琪位在臺南市○里區○○路000巷00弄00號住處1樓車庫採光罩方向丟擲，致該採光罩PC板因此遭炸破1處，足生損害於陳曉琪。
二、案經陳曉琪訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭育呈於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人陳曉琪於警詢及偵查時之指訴相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、弘大鋼鋁門窗行報價明細表、監視器影像擷取畫面、蒐證照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌云云。然查：㈠就刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌部分：被告係朝上開採光罩方向丟擲點燃後之高空煙火，而該採光罩上方顯無堆置易燃之物，是在客觀上並無蔓延火勢至告訴人上開住處之可能，自難肯認被告主觀上有何放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，實無以該罪相繩之餘地；㈡就刑法第305條恐嚇罪嫌部分：雖被告所燃放之高空煙火會產生連續高音量之爆炸聲響，於夜間燃放甚有可能使人受到驚嚇或因此感到不悅，然單純燃放煙火行為本身，已難認定係屬何種加害他人生命、身體、財產等惡害之通知行為。況本件亦查無具體事證可佐被告此舉之主觀目的即係為恫嚇告訴人，自難單以告訴人因此遭受驚嚇而產生負面情緒之情，遽認被告所為已構成恐嚇告訴人之犯行無訛。惟此等部分若成立犯罪，因與前開毀損犯行係同一行為所犯，屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 檢 察 官 胡 晟 榮